Принципы экономикс - Мэнкью Н.Г.
ISBN 5-314-00161-6
Скачать (прямая ссылка):
Почему же, при таком единодушном отношении к бюджетному дефициту, правительство США не может справиться с этой задачей? Отчасти виной тому — разногласия относительно путей ее решения. Так, президент У. Клинтон выступает за увеличение налогов, особенно в отношении доходов наиболее богатых граждан, и за умеренное снижение государственных расходов. Республиканское же большинство в Конгрессе настроено против роста налогов и
Глава 25. Сбережения, инвестиции и финансовая система
555
ствия старых методик новым требованиям будут решаться в суде?
Как обсуждалось на заседании Конгресса, поправка будет давать разрешение на государственные заимствования только при согласии на это трех пятых общего числа конгрессменов, а практика показывает, что преодоление такого барьера — весьма непростая задача. Однако в Америке найдется немало людей, которые скажут: «Я трачу ровно столько, сколько зарабатываю, законодательство штатов строго регламентирует исполнение властями местных бюджетов, почему точно так же не может вести себя и федеральное правительство? Почему оно влезает в долги?» Однако нам не следует забывать, что почти все мы время от времени занимаем деньги — на покупку дома, оплату обучения детей, приобретение автомашины или других товаров длительного пользования. Частный бизнес также не может обойтись без заимствований. Чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть на рынок облигаций. Что же касается местных властей, то бюджетные ограничения касаются только их текущих расходов, все долгосрочные капиталовложения покрываются за счет заемных средств. Поэтому в случае принятия поправки наше федеральное правительство окажется единственным субъектом права, на которого будут наложены непомерно жесткие ограничения на получение кредитов.
И наконец, последнее — поправка выглядит просто нелепо (может быть, к счастью) в своей претензии на всемогущество. Так, например, в одном из ее разделов говорится: «Перед началом каждого нового финансового года президент обязан передать Конгрессу проект бюджета, в котором общие расходы не должны превышать суммы всех поступлений». Однако что помешает президенту просто завысить ожидаемые доходы, чтобы уравновесить расходы? Принимая во внимание неопределенность многих формулировок проекта поправки, он может пойти на это с абсолютно чистой совестью.
Далее, в Разделе 1 заявляется буквально следующее: «Общие расходы каждого финансового года не должны превышать его доходов», Но кто может с уверенность сказать, что иа самом деле произойдет с доходами или расходами? Вдруг резко возрастет заболеваемость населения и оно будет вынуждено больше пользоваться услугами федеральных служб медицинской помощи престарелым и малоимущим? А вдруг по каким-то причинам произойдет снижение доходов населения и соответственно снизятся поступления от сбора налогов? С таким же успехом этот раздел мог бы установить границу, запрещающую ее пересечение волнам Атлантического океана. Но что делать, если они все же нарушат ее? Возбудить дело об отстранении от дел президента, а заодно и всех членов Конгресса?
Что же касается способов уклонения от соблюдения ограничений, налагаемых этой поправкой, то тут я, пожалуй, даже приветствовал бы ее принятие и сразу же основал бы консультационную фирму и заработал бы миллионы на этом прибыльном деле. В качестве простейшего варианта решения проблемы я предложил бы продажу государственной собственности, доход от которой пошел бы иа покрытие бюджетного дефицита. Начать можно было бы с национальных парков и других государственных земель, стратегических запасов нефти и инфраструктуры государственной транспортной системы. Затем можно будет перейти к различным общественным зданиям, включая Капитолий и Белый дом, взяв их потом в аренду для привычного нам использования. Разумеется, может возникнуть ситуация, когда нам уже будет нечего продавать, но к тому времени накопится достаточно доказательств глупости обсуждаемой нами поправки для принятия другой, требующей ее отмены.
Источник: <sThe Wall Street Journal*, January 22, 1997.
выступает за их снижение, считая, что это необходимо для стимулирования роста частных сбережений, и более радикальное сокращение государственных расходов. Все эти частные политические разногласия наряду с медлительностью в принятии непопулярных у населения решений не позволяют избавиться от бюджетного дефицита.
Подобно любым политическим дебатам, дискуссия по поводу бюджетного дефицита имеет различные аспекты. Подробнее мы поговорим о них в заключительной главе нашей книги. Однако уже сейчас нам должно быть ясно, что в основе всех споров о бюджетном дефиците и его влиянии иа экономику лежат вопросы о сбережениях, инвестициях и процентной ставке.
Заключение
«Не будь ни должником, ни кредитором», — советует Полоний сыну в пьесе У. Шекспира «Гамлет». Однако, если бы каждый из нас следовал этому совету, эта глава оказалась бы никому не нужной.
556
Часть 9. Реальная экономика в долгосрочном периоде
ПРОВЕРЬТЕ СЕБЯ Если бы большинство американцев стали жить по принципу «после нас хоть потоп», то как бы это повлияло на сбережения, инвестиции и процентную ставку?
