Принципы экономикс - Мэнкью Н.Г.
ISBN 5-314-00161-6
Скачать (прямая ссылка):
« $ 3 млрд прибыли для каждой стороны * Marlboro получает $ 2 млрд прибыли
« Camel получает $ 5 млрд прибыли
• Marlboro получает $ 5 млрд прибыли
• Camel получает
$ 2 млрд прибыли • $ 4 млрд прибыли для каждой компании
Представьте себе, что две нефтяные компании — скажем, Exxon и Агсо — владеют примыкающими друг к другу нефтяными промыслами. Стоимость нефти в общем бассейне — $ 12 млн. Бурение одной скважины стоит $ 1 млн. Если каждая компания пробурит по одной скважине, обеим достанется по половине запасов нефти и по $ 5 млн прибыли (доход $ 6 млн минус $ 1 млн издержек).
Поскольку нефтяной бассейн — это общий ресурс, компании вряд смогут использовать его эффективно. Предположим, что любая из компаний имеет возможность пробурить вторую скважину. Если одной компании принадлежат две из трех скважин, она получит две трети запасов нефти, что даст ей прибыль в $ 6 млн. Однако, если каждая компания пробурит вторую скважину, они поделят нефть поровну, но так как обе понесут дополнительные издержки, прибыль составит только $ 4 млн для каждой компании.
Проанализируйте рис. 16.6. Бурение двух скважин — доминирующая стратегия для каждой компании. Снова, как и раньше, эгоистический интерес каждого из игроков приводит их к неудовлетворительному результату.
«Дилемма узников» и благосостояние общества
С помощью «дилеммы узников» описываются самые разные жизненные ситуации. Основной вывод, к которому мы приходим, заключается в том, что сотрудничество двух игроков — дело чрезвычайно трудное, а потому редкое, даже в тех случаях, когда его выгоды не вызывают сомнений. Понятно, что основную тяжесть рассогласованных действий несут сами заинтересованные стороны. Но как оценивает результаты «дилеммы заключенных» общество? Ответ зависит от обстоятельств.
В некоторых случаях равновесие, сложившееся в отсутствие сотрудничества, одинаково неудовлетворительно как для общества, так и для игроков. Игра в гонку вооружений (рис. 16.4) заканчивается и для США, и для СССР, и для остального мира повышенной степенью риска ядерной войны. В игре с общим ресурсом (рис. 16.6) дополнительные скважины, пробуренные А reo и Exxon, приводят к безвозвратной потере. В обоих случаях стороны были бы в гораздо большей степени удовлетворены альтернативным вариантом сотрудничества.
Глава 16. Олигополия
363
ПРОБУРИТЬ ДВЕ СКВАЖИНЫ
Решение компании
А г со
ПРОБУРИТЬ ОДНУ СКВАЖИНУ
Решение компании
Exxon
ПРОБУРИТЬ ДВЕ СКВАЖИНЫ
ПРОБУРИТЬ ОДНУ СКВАЖИНУ
« $ 4 млн прибыли для каждой стороны * Exxon получает $ 3 млн прибыли
® Агсо получает $ 6 млн прибыли
• Exxon получает $ 6 млн прибыли
• Агсо получает
$ 3 млн прибыли в $ 5 млн прибыли для каждой компании
Рис. 16.6 ИГРА С ОБЩИМИ РЕСУРСАМИ В игре между фирмами, добывающими нефть из общего месторождения, прибыль, которую получает каждая из них, зависит от числа принадлежащих каждой стороне скважин.
Напротив, в случае олигополии, когда ее участники стремятся к сотрудничеству ради получения монопольной прибыли, корыстное взаимодействие игроков неприемлемо именно с точки зрения общества в целом. Результат кооперации выгоден олигополистам, но плохо сказывается на состоянии карманов потребителей продукции. В наибольшей степени общество заинтересовано в конкурентном рынке, так как в этом случае распределение ресурсов «невидимой рукой» ведет к максимизации общего излишка. В том случае, когда попытка организовать координацию действий олигополистов проваливается, количество производимой ими продукции приближается к оптимальному уровню. Иначе говоря, «невидимая рука» ведет рынок к эффективному распределению ресурсов только тогда, когда он конкурентен, а рынок конкурентен только в отсутствие координации действий его субъектов.
Аналогичным образом мы оцениваем и случай с Бонни и Клайдом. Отсутствие сотрудничества между подозреваемыми желательно для общества, ибо дает полиции возможность получить обвинительное заключение в отношении большего количества преступников. «Дилемма узников» — дилемма для заключенных, но благо для всех остальных.
Почему люди иногда сотрудничают
«Дилемма узников» показывает, что координация действий субъектов рынка — задача трудноосуществимая. Быть может, она просто не имеет решения? Нет. Чем более опытен «посетитель» тюрьмы, тем реже он поддается на уловки полиции. Известно немало примеров вполне успешных, «долгоиграющих» картелей. Очень часто причина того, что игроки все-таки находят правильное решение «дилеммы узников», состоит в том, что они играют в эту игру не один, но много раз.
Чтобы понять, почему гораздо проще обеспечить координацию совместных действий в повторяющихся играх, вернемся к нашим дуополистам Джеку и Джилл. Напомним, что Джек и Джилл хотели бы установить монопольный объем предложения на рынке воды городка, при котором каждый производит по 30 галлонов питьевой воды, но эгоистический интерес подталкивает их к увеличению объема выпуска до 40 галлонов. Данная ситуация представлена на рис. 16.7. Производство 40 галлонов воды — доминирующая стратегия для каждого игрока.
