Принципы экономикс - Мэнкью Н.Г.
ISBN 5-314-00161-6
Скачать (прямая ссылка):
• Мы имеем все основания прямо сейчас, не отходя от кассы, засадить тебя в тюрьму на год. Однако, если ты признаешься в ограблении банка и дашь показания на подельника, мы освободим тебя от ответственности и ты выйдешь на свободу. Л твой напарник проведет 20 лет в тюрьме. Во если вы оба признаетесь в ограблении, с одной стороны, мы обойдемся без твоего признания, а с другой избежим судебного разбирательства, так что каждый из вас получит по 8 лет заключения.
Если Бонни и Клайда, по натуре бессердечных грабителей банков, интересует исключительно собственный приговор, какую стратегию они изберут? Дадут ли они признательные показания или предоставят полиции возможность самостоятельного сбора доказательств? На рис. 16.2 представлены возможные варианты выбора. Каждый заключенный стоит перед выбором: признание или отказ от дачи показаний. Приговор, который получает узник, зависит как от стратегии, которую он (или она) выбирает, так и от стратегии, выбранной его (или ее) напарником.
«Дилемма узников» —
частный случай «игры» двух заключенных, иллюстрирующий сложность координации даже взаимовыгодных действий сторон.
Решение Бонни
ПРИЗНАНИЕ ОТКАЗ ОТДАЧИ ПОКАЗАНИЙ
• 8 лет для каждого • Бонни получает 20 .лет
ПРИЗНАНИЕ • Клайд выходит на
свободу
Решение
Клайда
ОТКАЗ ОТДАЧИ • Бонни выходит • 1 год каждому .,, - ¦ .
ПОКАЗАНИЙ на свободу
• Клайд получает 20 лет
Рис. 16.2
«ДИЛЕММА УЗНИКОВ» В игре между двумя бандитами, подозреваемыми в совершении преступления, приговор, который выносится каждому из них, зависит как от решения одного преступника (признание или отказ от дачи показаний), так и от выбора его напарника.
358
Часть 5. Поведение фирмы и теория организации рынка
Доминирующая стратегия —
стратегия,
являющаяся наилучшей для игрока, вне зависимости от действий других участников игры.
Рассмотрим процесс принятие решения Бонни. Она рассуждает следующим образом:
• Я не знаю, что намеревается делать Клайд, Если он откажется от дачи показаний, мне следует признаться, потому что тогда я выйду па свободу. Если Клайд признается, моя лучшая стратегия — опять же признание, потому что в этом случае мне осветит» всего лишь 8 лет, а не 20. Так что, вне зависимости от того, что собирается делать Клайд, мое признание означает мой выигрыш.
На языке теории игр стратегия называется доминирующей, если она является наилучшей из возможных решений игрока, вне зависимости от возможных действий других участников игры. В нашем случае, признание — доминирующая стратегия для Бойни. Она проведет меньше времени в тюрьме, если признается, вне зависимости от выбора Клайда.
Рассмотрим процесс принятия решения Клайдом. Он стоит перед таким лее выбором, что и Бонни, и рассуждает практически тем же самым образом. Вне зависимости от решения Бонни, Клайд счиает, что признание позволит ему в любом случае минимизировать срок заключения. Другими словами, признание — доминирующая стратегия и для Клайда.
В конечном итоге и Бонни и Клайд признаются; оба проведут в тюрьме по 8 лет. Однако с их точки зрения, исход ужасен. Если бы от оба отказались от дачи показаний, оба выиграли бы, проведя в тюрьме всего лишь год по обвинению в незаконном хранении оружия. Когда каждый преследует исключительно собственные интересы, совместные действия узников приводят к наихудшему для обоих результату.
Представьте себе, что, прежде чем полиция схватила Бонни и Клайда, преступники заранее договорились о молчании. Соглашение было бы выгодно обоим: если бы они честно ему следовали, каждый провел бы в тюрьме только 1 год. Но, попав в тюрьму, сохранили бы они верность слову? В том случае, если преступников допрашивают отдельно друг от друга, логика эгоистического интереса возьмет верх и приведет их к признанию. Сотрудничество заключенных с индивидуальной точки зрения нерационально.
Олигополии как «дилемма узников»
Что общего между «дилеммой узников», структурой рынков и несовершенной конкуренцией? Оказывается, что правила игры, в которой участвуют олигополисты, стремящиеся к достижению результата монополии, весьма напоминают законы «дилеммы заключенных».
Рассмотрим олигополию с двумя участниками, которых мы назовем, скажем, Иран и Ирак. Обе страны продают сырую нефть. После длительных переговоров стороны соглашаются поддерживать производство нефти на низком уровне, чтобы сохранить высокие цены на нефть. После того как они согласовали объемы производства, каждая страна должна решить, будет ли она следовать соглашению или попытается увеличить объем выпуска. На рис. 16.3 представлены результаты участников соглашения в зависимости от избираемых ими стратегий.
Представьте себе, что вы президент Ирака, рассуждающий следующим образом:
• Я могу либо в соответствии с заключенным соглашением поддерживать производство на низком уровне, либо увеличить объем добычи и экспортные поставки. Если Иран будет следовать соглашению и ограничит добычу, моя страна получает прибыль в $ 60 млрд при высоком уровне и $50 млрд при
Глава 16. Олигополия
359
