Микроэкономика: практический подход - Грязнова А.Г.
ISBN 5-85971-160-3
Скачать (прямая ссылка):
Конечно, & реальности асе выглядит не так гладко, как ь рассмотренном примере. Во-первых, снизить издержки можно и за счет Хищнического отн и шеи и я к имуществу, Скажем, самые низкие иены на тендере может предложить жулик, решивший ни копейки не вкладывать в ремонт путей н подвижного состав. Сэкономив на амортизации, ом собирается через пять лет оставить лорої у пробник/ раэваливаюшейся, поскольку № нее уже аыжато все, что мокно. Чтобы можно было отсеят;, такчи предпринимателе и-однодневок, условия тендера и заключаемого с его победителем контракта должны содержать кроме иены билетоз дополнительные условия, Например, должна быть зафиксирована сумма иі-гвестлаий в под единой состав и обновление пути., которые обязан произвести победитель.
Eine большие проблемы вызывают повторные тендеры, проводимые годы спустя [юеле первого. Трудность состоит втомг что керні.їй победитель за время управления дорогой может повести лело та^; что предопределит неизбежность своей победы н а дальнейших тендерам Скажем, система сервиса может быть выстроена мм таким образом, чтобы передать ее другому оператору было невозможно. Все удобные склады, терминалы, линии доставки принадлежат данной компании, и она их не уступит никому1*
В итоге процесс предоставления франшизы может стать безаль-тср^дт^ёнымк А эта подрыдает саму идею обуздания моногюлкста через тендеры: коль скоро победитель торгов заранее известен, ему нет нужды предлЕігать государству действительно в ягодные услоїмя. Не допущение подобного развития событий также достигается с помошью включения особых пунктов в контракт на франшизу.
И все-таки, несмотря на существенные трудное ти в практической реализации, институциональный путь контроля естественных монополий считается ныне наиболее перспективныМн Лучшесголк-нуться с большими сложностями при составлении условии контракта, чем потонуть а бесчисленных мелочах, пытаясь извне, решениями тарифной комиссии подавить л1-неэффективность монополиста, Нашональше Еше одна сложна» проблема, касающаяся естественных мо*ро-
или частные? полий, относится к и* статусу: следует этим компаниям быть госу-
дарственными или частными? Истоки этой проблемы связаны с тем, что естественнее монополии, кяк мы у белились, являются а&сьш специфическим субъектом экономики, который IWKQTAa не футешо-twpyer по чмего рыночным прннинпам. Если естественные mg пополи и исключают коня у ре н LiHJOj цели потребитель абсолютно лишен
1 Это проблема так называемых специфических активов, с которой— о разных ооличиях — мы еше не раз столкнемся r дальнейшем, Специфические активы имеют сшіст&о прочно отзывать партнеров по сделке, поскольку их нельзя заменить имеющимися на рынке продуктами. Очень часто один из партнеров в связи с этим попадает u ззйиси-мег.ть от другого*
выбора, если иены и объемы производства определяются не игрой рыночных сил, а либо произволом монополиста, либо решениями государства, если нарушаются многие другие механизмы функционирования рынка -—если все это так, то не лучше ли управлять естественными монополиями не как частными, а как государственными предприятиями?
Экономическая наука не выработала однозначного ответа на этот вопрос, Существуют многие развитые рыночные государства, где естественные монополии находятся в обшенаииональноЛ собственности, но не меньше и стран, где они являются частными.
Обычные аргументы в пользу национализации связаны с тем, что на государственном предприятии легче проводить правительственную политику в отношении иен, тарифов, объемов производства и т.д. (напомним, что регулирование этих параметров неизбежно в любом случае — и при частной, и при государственной собственности). Кроме того, государственная собственность исключает монополистические злоупотребления с целью обогащения владельцев. Попросту говоря, там, где частный монополист будет ради своих прибылей выколачивать из потребителей каждую копейку, государственный монополист скорее всего займет умеренную позиииВедь прибыль отнюдь не главная его иель. Если же естественный монополист убыточен, то и вовсе не понятно, что может удерживать частный капитал в таком предприятии.
Аргументы против наиионализаиии сэязаны с опасениями понижения эффективности работы естественного монополиста. Не имея надобности ориентироваться в первую очередь и превыше всего на коммерческий успех, директор такого предприятия превращается в государственного чиновника. И с готовностью выполняет любые, самые нелепые указания, лишь бы они соответствовали желаниям начальства. Повышаются на государственном предприятии и иждивенческие настроения: нечего бояться убытков, все покроет бюджет. Наконеи, возрастает опасность коррупции: слишком большие объемы государственных, не «ничьих лично» денег проходят через кассы монополиста. При сложном характере коммерческой деятельности таких предприятий уследить за этими деньгами бывает трудно.
Таким образом, серьезные аргументы есть у обеих сторон. На практике вопрос о праве собственности чаще всего решается в духе наииональных традиций. Страны с государствен нич ее ким менталитетом предпочитают наиионализаиию естественных монополий. В странах с сильными индивидуалистическими традициями, наоборот, склоняются к частной собственности.
