Экономика строительства - Чистов Л.М.
ISBN 5-8046-0132-6
Скачать (прямая ссылка):
В ПМР их назначение оказалось многоплановым и недостаточно обоснованным. В соответствии с этим документом назначение MP состоит в обеспечении соответствия проектируемого инвестиционного объекта (проектируемого объекта капитальных вложёний) целям и интересам инвесторов — участников в его создании (совершенствовании) и эксплуатации по своему назначению. Но поскольку цели этих участников многообразны и субъективны, постольку и назначение применяемых MP оказывается также многоплановым, недостаточно определенным и субъективно воспринимаемым.
Недостаточная обоснованность назначения применяемых MP усугубляется еще и тем, что они базируются на ошибочном субъективном истолковании понятия «эффективность инвестиционного проекта (а точнее инвестиционного объекта)» как категории, отражающей его (инвестиционного объекта) соответствие целям и интересам инвесторов («участников проекта»)» [26]. При этом игнорируется, что в действительности эффективность ИО представляет собой качество его СПР, выражаемое через ресурсоотдачу.
В ПМР производственные образования (предприятия, объединения, и т. п.) рассматриваются как СПР СЭС РИУ, необоснованно не включающие койтингент работников. При таком подходе (исключении контингента работников из СПР), во-первых, предприятия как СЭС оказываются непригодными для функционирования по своему назначению, и, во-вторых, если бы они и были бы пригодны в указанном аспекте, то эффективность их функционирования, выражаемая через обоснованный показатель ресурсоотдачи, как правило, всегда оказывалась бы выше при ручном производстве в сравнении с механизированным и тем более — с автоматизированным производством [26]. Но это противоречит закономерностям научно-технического прогресса и здравому смыслу.
В ПМР отсутствует обоснование и классификация целей инвестиционных объектов как СЭС различных иерархических уровней, а также состава, содержания и методов исчисления показателей этих целей. Из-за этого в указанных MP не выявлены основные показатели функциони- 360
Глава 4/
рования ИО и важнейший из них — показатель его эффективности как характеристика качествіа (интенсивности) СПР СЭС, выражаемого через ресурсоотдачу, исчисляемую путем деления используемой ею (СЭС) мощности на среднегодовую стоимость применяемых ресурсов. Из-за этого не выявлены и не обоснованы остальные показатели других соответствующих целей как по содержанию, так и по способам исчисления. Этим создана предпосылка для использования несоответствующих и дублирующих показателей функционирования ИО, а также — для игнорирования ряда показателей, необходимых для эффективного управления ИО в соответствии с его результативными и обеспечивающими целями [26].
В ПМР отсутствует обоснование необходимости, содержания и методики исчисления обобщающего критериального показателя, пригодного в экстремальном значении в качестве обобщающего критерия оптимальности при выборе лучшего варианта И О. Это обусловлено в значительной мере неприемлемыми исходными предпосылками (принятыми в ПМР), состоящими в том, что, во-первых, должен использоваться (вместо монокритериального) поликритериальный подход при выборе лучшего варианта ИО, из-за будто бы невозможности выявления и обоснования обобщающего критериального показателя; во-вторых, при поликритериальном подходе будто бы допустимо использование нескольких частных показателей эффективности ИО с выделением из них основного в виде чистой дисконтированной прибыли («чистого дисконтированного дохода»), получаемой за так называемый расчетный период и, в-третьих, указанный основной из частных показателей эффективности базируется на неприемлемом исходном принципе, состоящем в том, что капитальные вложения (реальные инвестиционные затраты), связанные с сооружением ИО, должны окупиться за счет чистой дисконтированной прибыли от операционной деятельности за расчетный период (жизненный цикл). Неприемлемость этих исходных принципов изложена в [26].
Поскольку изложенные исходные предпосылки являются фиктивными из-за невозможности их теоретического обоснования, постольку предусмотренный в ПМР основной частный показатель «эффективности» (чистая дисконтированная прибыль за расчетный период), базирующийся на этих предпосылках, нельзя считать пригодным для практического использования при выборе лучшего из сравниваемых вариантов инвестиционного объекта.
При таком подходе в соответствии с ПМР игнорируется оптимизационный монокритериальный подход с применением соответствующего M ею дол огические и методические основы обоснования вложений
361
критерия оптимальности. Это подтверждается тем, что в соответствии с изложенными методологическими предпосылками (в ПМР) эффективным (пригодным для практического применения) является такой ИО (вне сравнения с другими его вариантами), который обеспечивает нулевое значение чистой дисконтированной прибыли за счет операционной и инвестиционной деятельности за «расчетный период». Однако в ПМР и эта исходная методологическая предпосылка нарушается другим утверждением о том, что эффективным приемлемым для практического осуществления следует считать проект ИО, обеспечивающий значение указанного показателя (чистой дисконтированной прибыли), превышающее ноль, правда, без указания, в какой мере должно быть это превышение: на 1 руб. или на 1 млн (1 млрд и т. д.) руб. При этом не объясняется причина указанного нарушения ранее изложенной исходной методологической предпосылки. В такой парадоксальной ситуации чистая дисконтированная прибыль за счет операционной и инвестиционной деятельности за расчетный период, превышающая ноль, оказывается в еще большей мере теоретически необоснованной и практически неприемлемой в качестве критерия (признака) возможности реализации проектируемого ИО и тем более в качестве критерия оптимальности при выборе лучшего его (И О) варианта.
