Основы экоразвития - Акимова Т.А.
ISBN 5-7307-0043-1
Скачать (прямая ссылка):
В предыдущих главах со ссылками на разные источники и точки зрения указываются очень разные оценки затрат, которые требуются или будут востребованы в близком будущем для стабилизации среды обитания человека и защиты живой природы — от долей процента национального продукта до объема почти всей мировой экономики. Этот размах отражает не отсутствие обоснованных расчетов, а разный методологический подход и соответственно разные пакеты и способы счета.
Недавно Н. П. Тихомиров (1992) выделил три направления существующих взглядов на экономику природопользования, условно названные экстенсивным, экономическим и глобальным.
Крайние сторонники экстенсивного направления считают сложившуюся практику техногенной экспансии неизбежной, а природоохранные усилия и затраты — неэффективными или даже бесполезными, лишь замедляющими экономический рост. Угроза исчерпания ресурсов и экологического кризиса воспринимается ими как стимул научно-технического прогресса, человеческой изобретательности и предприимчивости. Hеудивительно, что такой технократический цинизм минимизирует и оценки экологического ущерба, и компенсационные затраты.
Представители доминирующего экономического подхода ограничивают природоохранные затраты сопоставлением с текущими экономическими результатами на основе нормативных требований, опирающихся на временно согласованные эмиссии и другие подобные нормы. При этом выбираются такие природоохранные и средо-защитные меры, затраты на которые максимально перекрываются достигнутой с их помощью величиной предотвращенного экономического ущерба. Такой результат почему-то называют экономическим оптимумом качества природной среды, хотя нетрудно промоделировать ситуацию, когда этот оптимум соответствует ПДК загрязнителя. Экономический подход, опирающийся на несовершенные нормативы и принимающий долговременные эффекты и последствия
15 Основы экоразвития
225
лишь в виде оговорок, явно недооценивает экономические убытки, вызванные экологическим неблагополучием. Часто он выглядит как теоретическое обоснование не слишком больших природоохранных затрат, согласованных с реальными возможностями затратной экономики. Справедливости ради следует подчеркнуть, что именно в рамках экономического подхода разрабоаты методы расчета экономического ущерба, наносимого техногенными нагрузками на окружающую среду, и методы расчета платежей за пользование природными ресурсами и за загрязнение среды, а также критерии эффективности природоохранной деятельности.
Глобальное направление в отношении к экономике природопользования опирается на идею эколого-экономической сбалансированности и строится на самом полном учете экологических и социально-экологических составляющих в долговременных целях общества. Естественно, что при этом оценки необходимых затрат достигают самых больших значений. Но и в этом направлении существуют расхождения, определяемые мерой оптимизма по отношению к реальным перспективам экоразвития.
По оценкам западных экономистов, совокупные затраты, гарантирующие сохранение качества среды обитания и благополучие природных объектов, могут составлять 8—10% от валового национального продукта (ВНП). Для нашей страны эта доля должна быть существенно выше, если мы хотим вырваться из тисков экоцида, но очень многие посчитают такое требование непомерным. Экономисты ставят вопрос о разумной величине вложений в охрану природной среды, имея в виду, что «такие вложения тормозят темпы экономического и социального развития, поскольку вкладываемый в защиту природы капитал практически не дает отдачи с точки зрения производства и в явном виде не ведет к повышению материального уровня жизни населения» [21 ].
Это суждение широко распространено. Оно уходит корнями в затратную концепцию нашей экономической теории и основано на глубокой недооценке экологической обусловленности экономики. Может быть оно звучит убедительно, если речь идет о производстве танков. А если о хлебе, молоке, плодах и цветах? А если о «производстве» здоровых детей? Мы уже хорошо знаем по многим зонам экологического бедствия, на какую отдачу и на какой материальный уровень тут можно рассчитывать без вкладываемого в защиту природы капитала.
Уже в самом начале этой книги (1.1) было рассказано о том, какое огромное участие принимает живая природа в делах человека и насколько от ее «сотрудничества» с человеком зависит его материальное благосостояние. Экономисты обязаны это хорошо знать. С позиций экоразвития граница разумных затрат проходит как раз там, где объем вложений гарантирует стабилизацию качества среды обитания и основных процессов биосферы. Если сейчас общество не посчитает эти расходы «разумными», то в скором будущем, по прогнозам ученых, они составят 40—50% ВНП (см. гл. 6).
226
Все общественные издержки, обусловленные влиянием человеческой деятельности на окружающую природу и условия жизни, связанные с необходимостью стабилизации среды, можно подразделить на предупреждающие затраты — пред затраты, экономический ущерб и затраты на ликвидацию, нейтрализацию и компенсацию уже допущенных экологических нарушений — постзатраты (см. схему 8.1).
