Оксредметрия - Захарьевский М.С.
Скачать (прямая ссылка):
Сказанное выше приводит к необходимости не только тщательного удаления кислорода, что как известно достигается длительным пропусканием через раствор инертных газов (азота, аргона и т. п.), но соответствующей подготовки электродов, а также выбора электродов, обладающих минимальной буферностью, т. е. минимальным временем установления потенциала. Последнее вызывает необходимость характеризовать электроды по некоторым параметрам, определяемым различными методами.
§ 9. Методы изучения электродных свойств
О'
При выборе индифферентных электродов помимо условия их химической стойкости и отсутствия взаимодействия с раствором желательно иметь и характеристику их электродных свойств. Методами изучения электродных свойств могут быть: измерение окислительного потенциала в модельных системах, снятие кривых заряжения, кулонометрическое определение кислорода в электроде и определение каталитической активности электрода в модельной реакции.
В качестве модельных систем применяются ионные системы, обладающие достаточной химической устойчивостью и окислительно-восстановительной буферностью. Этим требованиям наиболее полно отвечают системы ферри— ферроцианидная, ферри—ферро и хингидрон в буферных растворах с различным рН. При выборе электродов получение воспроизводимых и достаточно точных величин потенциала в модельных системах является необходимым, но не достаточным условием. Возможность измерения потенциала в модельных системах еще ничего не говорит о поведении электрода в неионных системах, например о возможности использования этих электродов в качестве газовых.
Наиболее общим подходом к изучению свойств электродов является метод кривых заряжения, разработанный А. Н. Фрумки-ным и его учениками [33—36], который позволяет более полно характеризовать свойства электродов, в частности, определить их обратимость при применении в качестве кислородного или водородного электродов. Методом кривых заряжения может быть также измерено количество кислорода, содержащегося в электроде. Этот метод, однако, довольно сложен и длителен' в выполнении.
Значительно проще и быстрее количество кислорода в электроде может быть определено вариантом [37] предложенного нами в 1938 г. [38] кулонометрического метода анализа при меняющемся токе. Количество кислорода определяется по количеству электричества, протекающего в короткозамкнутом элементе: испытуемый электрод — водородный электрод. Схема измерения приведена на рис. 12. Количество электричества определяется графическим интегрированием. Этот метод
Рис. 12. Схема кулонометрического
измерения количества кислорода:
1 — исследуемый электрод; 2 — водородный электрод; 3 — колокол для отвода водорода; 4 — ключ; 5— курбель-ный магазин сопротивлений; б —микроамперметр.
позволяет достаточно просто изучать влияние обработки электрода на содержание кислорода в нем, а также сравнивать по этому параметру различные электроды. Кулономет-рпческий метод анализа был предложен для определения малых количеств металлов, поэтому этот метод может быть использован для определения на. электроде не только кислорода, но и других примесей.
Связь между каталитическими свойствами электродов и скоростью установления потенциала на них делает желательным непосредственное определение каталитической активности материала электрода в реакции близкой по химизму к окислительно-восстановительной реакции в растворе.
Следует подчеркнуть, что только всестороннее изучение электродных свойств материала указанными выше методами позволит судить о пригодности электродов для измерений окислительного потенциала в различных окислительно-восстановительных системах.
ЛИТЕРАТУРА
!. W. М. Clark, Oxidation-reduction Potential of Organic Systems, Baltimore, 1960.
2. L. F. Hewitt, Oxidation-reduction Potential in Bacteriology and Biochemistry, Edinburgh, 1950.
3. И. E. Ф л и с, И. M. Воробье в, Зав. лаб., 29, 538 (1963).
4. М. С. 3 а х а р ь е в с к и й, Микробиология, 9, 872 (1940).
5.М. С. Захарьевский, Журн. микробиол. эпидемиол. и иммуно-биол., №4, 111 (1941).
6. М. С. Захарьевский, Жури, микробиол. эпидемиол. и иммуно-биол., № 4—5, 78 (1944).
7. И. И. Жуков, Nature, 120, № 3009, 14 (1927); ЖОХ, 3, 958 (1933).
8. М. С. Захарьевский, Зав. лаб., 9, 647 (1940).
9. М. С. Захарьевский, Журн. микробиол. эпидемиол. и иммун'о-биол., № 11, 29 (1948).
10. М. С. Захарьевский, сб. «Биологические антисептики», изд. ЛСГМИ, 1950, стр. 73.
11. М. С. Захарьевский, сб. «Биологические антисептики», изд, ЛСГМИ, 1950, стр. 65.
12. В. А. Рабинович, О. В. К у р о в с к а я, Почвоведение, № 4, 78 (1953).
13. В. A. P а б и н о в и ч, ДАН СССР, 103, 305 (1955).
14. В. С. С а в и ч, Измерение окислительно-восстановительного потенциала как метод автоматического контроля аэротанка, Изд. Наркомхоза РСФСР, 1940.
15. П. А. Крюков, Г. А. Соломин, Гидрохимические материалы, 28, 215 (1959).
16. Г. А. Соломин, К методике определения окислительно-восстановительного потенциала и рН осадочных пород, Изд. «Наука», 1964.
