Происхождение жизни - Руттен М.
Скачать (прямая ссылка):
1 В отечественной геологической литературе принято под униформиз-мом понимать концепцию, принцип, а под актуализмом — метод. Автор не придерживается такого разграничения. — Прим. перев.
на освещают две стороны одного и того же фундаментального принципа современной геологии. Поскольку законы природы неизменны во времени, физические процессы, управлявшие событиями геологической истории, также не претерпевали изменений. Иначе говоря, эти события в течение всего геологического прошлого были Юдиными по своей природе, однотипными (uniform), что и выражено термином «униформизм» (см. [4]). С другой стороны, раз мы приняли, что законы природы не меняются со временем, то можно изучать идущие сейчас геологические процессы, а полученные результаты распространять на геологическое прошлое, что позволяет, с одной стороны, осмысливать события этого прошлого и, с другой, включать данные различных отраслей геологии, изучающих современное состояние Земли, в общую генетико-историческую картину. Итак, «актуальные», идущие сейчас процессы помогают понять прошлое. Отсюда слово «актуализм».
Если я предпочитаю применять в этой книге термин «актуализм», то вовсе не из-за своего неанглийского происхождения. Во-первых, я считаю, что этот термин лучше выражает наш основной принцип — двигаться к объяснению истории Земли от «актуальных», сегодняшних процессов, идущих на наших глазах. С дру-той стороны, слово «униформизм» часто понимают буквально, как некое «единообразие». Авторы этого термина, предложившие считать униформизм основным принципом исторической геологии, отнюдь не вкладывали в него такого смысла. Такое понимание лишь создает путаницу в специальных трудах, делая их непонятными для неспециалистов. Приведу лишь один пример. Хотя ученые, предложившие принцип униформизма, прекрасно знали о ледниковых периодах, один современный автор, понимая униформизм как «теорию однообразия», делает поразительное замечание: «Теория униформизма, высказанная Геттоном, получила широкое приложение. Но последовательное применение этой теории к палеоклиматологии вызывает немалые трудности, так как климат — явление меняющееся» [И]. Здесь не делается различия между неизменными законами природы и переменными величинами, входящими в уравнения, основанные на этих законах и определяющие в конечном итоге результат физических процессов, формирующих историю Земли.
Немало путаницы, возникшей из-за употребления термина -«униформизм», содержит том трудов симпозиума, посвященного принципу единства природы [2]. Эта путаница начинается уже с названия тома: «Uniformity and Simplicity» («Единообразие и простота») . В статьях сборника часто повторяется мысль, что неизменность физических законов — лишь частный случай более общего принципа простоты. По этому принципу, неизменность законов «физики во времени — самое простое предположение, следователь-jho, оно верно. Или, как сказал проф. философии Гудмен [3]: «В кон-
це концов принцип единообразия переходит в принцип простоты, не специфичный для геологии, а пронизывающий всю науку и даже нашу обыденную жизнь».
Далее проф. Гудмен пишет: «Трудности и преимущества в работе геолога, несмотря на то, что он занимается описательной или исторической наукой, ничем по сути не отличаются от того, что выпадает на долю других ученых». Это обычная ошибка, встречающаяся не только у специалистов по методологии науки. Она состоит в переносе основных принципов экспериментальных наук на науки описательные. Опасность, связанную для биологии с такой неправомерной логической операцией, хорошо выразил зоолог-систематик проф. Майр [9]: «Разработке теории в таксономии, как и в биологии вообще, сильно мешают попытки втиснуть биологические концепции в смирительную рубашку концепций и теорий, созданных методологами и философами от физики. Многие обобщения, основанные на данных физических наук, неприменимы к биологии. А главное — многие факты и открытия биологии не соотносятся ни с чем в физике, и потому их не включают в философию науки, основанную на физике. Биология неизбежно создает свои концепции, не имеющие соответствий в физике, и это объясняется не только огромной сложностью биологических систем, но в особенности тем фактом, что организмы содержат в себе исторически сложившуюся генетическую программу — результат трех миллиардов лет естественного отбора. Другое явление, определяющее иную, чем в физике, расстановку ударений, — это уникальность почти всех биологических объектов, стоящих выше молекулярного уровня (например, особь, популяция, вид и т. д.)... Многие термины, используемые при разработке биологических теорий (например, родство, вид, классификация, популяция и тому подобные), применяются (хотя зачастую в совершенно ином смысле) и при создании теорий в небиологических науках. Пока биологи пытались использовать эти термины в их «физическом» смысле, пока они оставались в рамках физических теорий, им не удавалось приспособиться к своеобразным особенностям биологических объектов».
Mutatis mutandis1, эти мысли Майра можно отнести к любой описательной науке, в том числе и к геологии. Поэтому я решительно не согласен с проф. Гудменом, когда он в упомянутой выше статье пишет, что, поскольку «геолог в своей работе встречается с теми же затруднениями и успехами, которые знакомы другим ученым, он может забыть старый бесполезный спор об униформиз-ме... (и) может с большей пользой для дела направить свои философские изыскания на фундаментальные и обширные проблемы теории классификации, простоты, измерений и картирования».
