Проблема белка. Том 3: структурная организация белка - Попов Е.М.
ISBN 5-02-001911-9
Скачать (прямая ссылка):
В бурный период развития науки особенно резко возрастает разрыв между знанием и пониманием. Знание обретается в процессе практических опытных исследований и обнаружения новых фактов и явлений, а понимание, т.е. осмысление этих фактов и явлений, может возникнуть только при наличии достаточно строгих теорий, разработка которых, естественно, отстает от экспериментальных открытий. До появления таких теорий потребность в трактовке опытных данных вынуждена
удовлетворяться разного рода предположениями, гипотетическими представлениями, феноменологическими описаниями и даже спекулятивными соображениями, часто взаимоисключающими друг друга. В 1847 г. К). Либих в полемике с Г. Мульдером, автором первой несостоявшейся протеиновой теории белка, высказал мнение, имеющее глубокий смысл и остающееся актуальным для многих современных, в том числе и обсуждаемых в этой главе, теоретических построений: "Теория в естественных науках никогда не бывает абсолютно правильной; она верна только на тот период, в течение которого имеет распространение; теория является самым близким и наиболее точным выражением знаний и наблюдений своего времени. По мере расширения и изменения наших познаний их выражение также расширяется и изменяется, и может ,случиться так, что оно уже не будет правильным для последующего периода, когда получен ряд новых фактов, в это выражение не укладывающихся. Однако совсем иначе обстоит дело с так называемой протеиновой теорией, которую нельзя рассматривать как одно из подобных теоретических построений. Опирающаяся на наблюдения, сами по себе ошибочные и к тому же неверно истолкованные, она не имела никакого фундамента" (цит. по: [344. С. 45]).
Научные ошибки и заблуждения, если они не тривиальны, входят в качестве важной, более того, совершенно необходимой составной части творческого механизма поиска истины. А. Койре, видный историк науки и философ первой половины XX в., пишет, что история науки не является "хронологией открытий или, наоборот, каталогом заблуждений. , но историей необычайных приключений, историей человеческого духа, упорно преследующего, несмотря на постоянные неудачи, цель, которую невозможно достичь, - цель постижения или, лучше сказать, рационализации реальности. Историей, в которой, в силу самого этого факта заблуждения, неудачи столь же поучительны, столь же интересны и даже столь же достойны уважения, как и удачи" (цит. по: [345. С. 51]). Ф. Бэкон, один из основателей естествознания Нового времени, в начале XVII в. утверждал, что необходимо придавать разуму свинец, который бы сдерживал его полет в область отвлеченных спекуляций. В то же время, развивая свою методологию познания, он отмечал, что извлечению объективных закономерностей из наблюдений над реальной действительностью мешают заблуждения или "призраки", свойственные человеческому разуму. Ф. Бэкон выделил четыре вида "призраков", осаждающих умы людей, из которых я остановлюсь на двух, имеющих, как мне кажется, наибольшее отношение к обсуждаемой теме. Это - "Призраки Рода" и "Призраки Театра".
"Призраки Рода" в той или иной мере свойственны всем людям и коренятся в самой природе человека и его ума. "Человеческий разум, -пишет Бэкон в своей знаменитой книге "Новый Органон", - по своей склонности легко предполагает в вещах больше порядка и единообразия, чем их находит. И в то время, как многое в природе единично и совершенно не имеет себе подобия, он придумывает параллели, соответствия и отношения, которых нет" [346. С. 118]. К этой категории помех относится инерция разума, в силу которой человек с трудом
уступает фактам, противоречащим сложившимся убеждениям. "Разум человека все привлекает для поддержки и согласия с тем, что он однажды принял - потому ли, что это предмет общей веры или потому, что это ему нравится. Какова бы ни была сила и число обстоятельств, свидетельствующих о противном, разум или не замечает их, или отводит и отвергает их посредством различий - с большим и пагубным предубеждением, -чтобы достоверность тех прежних заключений осталась ненарушенной". Далее Бэкон замечает: "Уму человеческому постоянно свойственно то заблуждение, что он более поддается положительным доводам, чем отрицательным" [346. С. 120]. "Призраки Театра" - "не врождены и не проникают в разум тайно, а открыто передаются и воспринимаются из вымышленных теорий и их превратных законов доказательств" [346. С. 125]. Существо этих "призраков" - вера в авторитеты, ослепление ложными теориями, предвзятыми гипотезами и мнениями. Заблуждения такого типа, по мнению Бэкона возникают из-за стремления получить из тривиальных фактов или ограниченного круга опытов далеко идущие выводы только путем одного размышления.
Теперь можно непосредственно перейти к анализу стереохимического генетического кода, который впервые был предложен в 1969 г. Л.Б. Мек-лером [347] и развивался им все последующие годы [348, 349]. Цель нашего рассмотрения заключается в попытке получить ответы на следующие вопросы.
1. Можно ли сейчас, по прошествии более четверти века со времени первой публикации, считать стереохимический генетический код столь же достоверным опытным фактом, как химический генетический код?
