Проблема белка. Том 3: структурная организация белка - Попов Е.М.
ISBN 5-02-001911-9
Скачать (прямая ссылка):
Научный прогресс, вольно или невольно, но в конечном счете именно он, затронул во второй половине XX в. жизненные интересы всех людей чрезвычайно парадоксальным, двойственным образом и привел к невероятному обострению давно накапливавшихся противоречий между человечеством и остальной частью биосферы. Наука, создавшая непомерную промышленно-техническую и военную мощь, в то же время сделала очевидной смертельную для всего вида Homo sapiens опасность произошедшего вторжения человека в процессы, ранее протекавшие в биосфере стихийно.
Вне всяких сомнений можно констатировать, что многократное за последние 60 лет увеличение объема научных знаний, их качественный рост и совершенствование научного мировоззрения не привели к становлению ноосферы. В настоящее время уже нельзя не видеть, что развитие науки и эволюция биосферы шли в противоположных направлениях, что привело к возникновению совершенно новой, ставшей для человечества самой актуальной проблемы - собственного выживания. Вместо обещанного Вернадским и Тейяром де Шарденом сознательного управления эволюционными процессами - продолжающееся сползание человечества к экологической катастрофе. Вопрос состоит уже не в том, больна или не больна планета, а в том, возможно ли ее выздоровление или она больна смертельно. Вот как оценивает сложившуюся ситуацию отец Александр Мень: «...Подлинно новое наших дней ужаснет историю ...Нигилисты прошлого века глумились над Апокалипсисом, называя его "Произведением сумасшедшего". Могли ли они предполагать, что эпоху, которую они так ждали, придется описывать терминами этой провидческой книги» [35.
С. 139]. По существу тот же смысл содержит высказывание И. Пригожи-на и И. Стенгерса: "Мы живем в опасном и неопределенном мире, внушающем не чувство слепой уверенности, а лишь ...чувство умеренной надежды..." [22. С. 386]. А вот как воспринимает действительность А.И. Солженицын: "Мы так заклинили мир, так подвели его к самоистреблению, что подкатило нам под горло самое время каяться... если не переменимся мы с нашим истребительно-жадным прогрессом, то при всех вариантах развития в XXI в. человечество погибнет от истощения, бесплодия и замусоренной планеты" [36. С. 13].
Итак, действительность категорически противоречит утверждениям Вернадского и Тейяра де Шардена о вступлении биосферы в ноосферу. Человеческий разум не овладел общей ситуацией на Земле; эволюцион-
ный процесс, по-прежнему никем не управляемый, все стремительнее развивается в неблагоприятном для человечества направлении. Негативные последствия противоприродной деятельности и недостаточно продуманного вмешательства людей в естественные процессы — это ответные реакции биосферы, ее предупреждение о том, как не следует поступать, своего рода уроки, на которых природа "пытается учить" человечество правилам "хорошего тона". Люди, однако, слабо реагируют на грозные предостережения и не отдают себе отчета в том, что "победа" над биосферой хуже всякого поражения от нее.
Экологические безумства стали возможны благодаря научным знаниям. Совершаются же они вопреки им, под действием более могущественных в настоящее время экономических и социально-политических сил, а то и просто глупости, лености, алчности и безответственности. Однако предположим, что в будущем, после решения многих социальных и национальных проблем, а также значительного повышения культурного и общеобразовательного уровня людей негативные факторы такого рода перестанут играть определяющую роль, и научные рекомендации повсеместно станут руководящим принципом. Произойдет ли в этом случае переход биосферы в ноосферу? Возможно ли в принципе рациональное управление эволюцией? Попытка ответить на эти вопросы сделана в следующем разделе. Сейчас, забегая несколько вперед, отметим, что состояние ноосферы, как себе его представляли Вернадский и Тейяр де Шарден, недостижимо по крайней мере по следующим трем причинам принципиального характера. Во-первых, и что самое главное, из-за случайности и непредсказуемости протекающих в биосфере эволюционных процессов. Во-вторых, из-за неизбежной ограниченности научных знаний, исключающей предвидение стратегического развития природы и общества. В-третьих, вследствие некорректности самой постановки и нереальности решения задачи завоевания научным мышлением господствующего положения среди других форм духовной жизни.
Несостоятельность эволюционного учения Вернадского заключена в его главной идее, допускающей возможность детерминистического развития биосферы, продиктованного научным мышлением. Антропоцентризм учения возносит человека над миром, наделяет его способностью предусматривать будущее развитие природы и общества, выбирать направление эволюции и управлять всем ходом этого процесса. "Человеку внушается, — писал С. Булгаков в самом начале XX в. о рационалистическом мировоззрении, - что он есть высшее в мире, что он автономен, что он прекрасен, что он разумен, самодовлеющ, что он Бог, если не в единичности и обособленности, то в своем целом, вместе с другими" [37. С. 50].
