Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Биология -> Покровская Т.Н. -> "Макрофитные озера и их евторофирование " -> 37

Макрофитные озера и их евторофирование - Покровская Т.Н.

Покровская Т.Н., Миронова Н.Я., Шилькрот Г.С. Макрофитные озера и их евторофирование — М.: Наука, 1983. — 153 c.
Скачать (прямая ссылка): microfitnieozera1983.djvu
Предыдущая << 1 .. 31 32 33 34 35 36 < 37 > 38 39 40 41 42 43 .. 82 >> Следующая

KiteJla Jjp. - - - - - + 1
Мхи 4+ 11 1 » ++ 4-4-+ ++4 + +
* Знак --- означает нет. + --- очень мало. ь+ мало, » и МНОГО, 4 »-М --- очень много
** В бопсс ранних наших работах по растительности 1?адцайскшч> о^ера пч>7 вид рдестя Сын oujMf>n4Hi> определен как рдесг нитевидный (Potamogefon filiform!!» Pcrs.) - По мне)Iши A.A.Mhjmctc,/ииЯе*по просмотренной наш материал, его нужно считать рдсстом гребенчатым (P. pcctinatus L.) или»возможно, гибридом (P. fi liformis X P. pectin at u.s)
* • * Харм опрсиеленм Л.К.Красаиииой (Отдел низших растений БМН АН СССР).
развития в пределах Валдайского озера на протяжении периода с 1969 по 1978 г. (табл. 15)1
Как видно из таблицы, видовой состав погруженных макрофитов за десятилетний период практически не изменился в основной части Глубокого и и Восточном плесах. Не изменилось и количественное развитие их массовых видов, среди которых, как и прежде, преобладают хароиые водоросли, главным образом С. fragilis. Появление и Восточном плёсе рдеста гребенчатого не меняет представления о постоянстве видового состава в нем макрофитов. В то же время этот факт не может не настораживать, так как указывает на начинающееся загрязнение нрибрежной полосы водоемов. И дейст-
1 В 1М')-1У70 гг отель количественного ра'Зншия погруженных макрофитон на ос-ноиашш чнпчерпательных проб оиснипала ь визуально.
вительно, этот пил рдеста появился у восточного берега, интенсивно используемого в рекреационных целях (iyp&Ha. пионерлагерь, неорганизованные отдыхающие).
Остался неизменным видовой состав погруженных макрофитов и u зали^ вс С'ганки. но в отличие от основной части Глубокого плёса здесь заметно нарушилось количественное соотношение массовых видов. Fc.ui среди них в 1969 1970 гг. на исследованном участке залива отмечались такие вилы, как хара (С. rudis) и ряска трехдольная. то u 1978 г. здесь наряду с ними в зам :тном количестве появился лютик жестколистный.
Более заметные изменения, если не в видовом, то в количестненном составе погруженных макрофито» произошли в городской части литорали. В первую очередь зто касается харовых водорослей. Гак, если С fragilis в 1969—1970 гг. в пределах городской части литорали была широко распространена и на отдельных участках ею создавались биомассы до 1000 г/м3, то в 1975—1978 гг. такие величины биомассы этого вида нигде не отмечались и площади, занятые им. сильно сократились. Так. в заливе Язынец, в 1969-1970 гг. данный вид занимал в профиле зарастания зону шириной до 70-100 м. в 1975 г. он там был найден лишь па одном небольшом учалке разреза 10* вблизи берега в ничтожном количестве (биомасса, созданная им, составила всего 1,56 г/м2, шти 0,04*5? растительной массы разреза). В
1977 г. хара в заливе Язынец вообще не была обнаружена. Практически исчезла она в 1977 г. также и из залива Архиерейского, хотя в 1975 г. ее биомасса на одном из участков литорали (разрез 3*) составлял* еще 43,6 г/м3, или 7,1% общего количества растительной массы на разрезе.
Еще один представитель харовых водорослей — Nitella sp.. обнаруженный на одном из участков литорали разреза 8*, также сократил ареал и количество за трехлетний период наблюдений. Еще в 1975 г. доля нителлы в общей биомассе макрофитов на разрезе составляла 26,5%, а в 1977 и в
1978 гг. она снизилась до 3,5 и 11,5% соответственно.
Как видно, в городской части литорали непрерывно сокращается развитие харовых водорослей. Видимо, в прошлом они как в количественном, так и в видовом отношении были представлены здесь богаче, чем даже в 1969—1970 гг. Во всяком случае, можно полагать, что такой представитель харовых водорослей, как Nitcllopsis obtusa, в городской части литорали был так же широко распространен, как это наблюдается сейчас в Восточном и отчасти в Глубоком плёсах- Об этом свидетельствуют отдельные находки этого вида в некоторых наиболее удаленных от берега и более чистых местах литорали.
На фоне уменьшения значения харовых водорослей заметно увеличивается роль таких видов погруженн ix макрофитов, как уруть и лютик. В последние годы они наряду с роголистником и элодеей доминируют в соста вс погруженной растительности в городской части литорали. Иначе говоря, количество массовых видов, связанных с явно евтрофными условиями обитания. в городской части литора) и за последнее время несомненно увеличилось.
Представление в табл. 15 данные свидетельствуют о том, что между заметно евтрофирующсйся городской частью литорали и более или менее естественными ее участками обнаруживаются различия в видовом составе также и немассовых представителей иогружеииых макрофитов. Так, в го-
родскоп >шсти шюрапи ни в последние голы, ни в 1469—1970 п не обнаруживался рдест разночистный Но мнению некоторых исследователей |Dale, Miller. 1978. Ог'ппск, 1978]. этот пнд не выиосит евфофных условий среды. Там, где ев грофиругощне воздействия водосбора ослаблены, как в oetровной части литорали Городского плеса, рдест разнолистны!! представлен заметным количеоном.
Предыдущая << 1 .. 31 32 33 34 35 36 < 37 > 38 39 40 41 42 43 .. 82 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed