Макрофитные озера и их евторофирование - Покровская Т.Н.
Скачать (прямая ссылка):
Если проанализировать состав погруженных макрофитов но отдельным участкам городской части лигорали, то даже на самых богатых харами участках их доля в биомассе макрофитов за два года наблюдений не превышала 45—55%. При этом отмеченные величины доли харовых водорослей в общей биомассе погруженных макрофитов наблюдались лишь на разрезе 6*. На остальных разрезах в это же время их доля в обшей продукции растительной массы была гораздо меньше. В трех случаях она соответствовала примерно 30% (1975 г. разрезы 5*, 8*. 13*). а в остальных (приблизительно 70%) она была ничтожной и не превышала 9% общей продукции растительной массы на разрезе. На разрезах 10*, 12* и 14* городской части литорали харовые водоросли вообще не были обнаружены.
Среди массовых видов погруженных макрофитов в целом для городской части литорали единого доминанта не оказалось. В 1975 г. здесь доминировали элодея (34,3%) vi роголистник (24.5%), в 1977 г. — роголистник (25,5%), уруть (21.7%) и лютик (19,3%). На долю злодеи в общей массе растительного материала в 1977 г. пришлось всего 13,9%. Кстественно, что
%
too
30
во
w
60
50
чо
w
zo
w
$
Hi
з Г
6* 3* 10* 12* г/ 14'
Л
\
У.
5* 6
v
W Vi
8
1978
8" W" 14~ 8" 94 163
197b 1977 1978 1377 1978
Год
P it c. 7. Относительные значения отдельных нидов погруженных макр<н|)цп>н ('.?> в и\ oCniL'il биомассе ни paapcias литорали Городикою илсса в 1975, 1977 и 197В гг.
I — горлдгкап чвс!Ьninopiiii. 11 — OL'TpiMiieiH чисть лиги|и.ш Осгальныг hFhj ишчслши ем. рис. 6
на отдельных участка литорали роль каждого массового вида в создании общего количества растительном продукции не была одинаковой, на некоторых из них преобладали только злодея, уругь. роголистник или лютик. Всс эти пидн по существующим представлениям терпимы к евгрофным и высокоевтрофным условиям обитания п водоеме (Pearsall. l929.Goulderet al. 1971, Seddon. 1972. Crowder ct al, 1977, Moss, 1978]. Как видно, в городской части литорали среди массовых представителей высшей водной растительности отсутствуют виды, характерные дли отельных, не подверженных антропогенно-ев грофируюшим воздействиям водосбора участков литорали Глубокого и Восточного плёсов, «акие как рдесты разнолистный и блестящий и vixii.
Имеющийся материал позволяет проследить за динамикой видового сос-ина погруженных макрофитов и примерной степенью их количественного
67
1 а 6 j н ц л 15. Динами кл видового «>сгивй погруженных макрофиюв и Валдайском озере*
Глубокий ILICC Восточный Городская
плёс часть
Низвинце растения основная залив 7 ганк и 1969- [ 977 --- »9г>9- 1975-
ч*,и- гь I 970 I478 I 970
I9ij9- 1977- 1969 1978 197Й
1970 I97H 1970
ftlCCT НрШЗсНИоЛи^ГНЫЛ f++ +-М- +44- ++ ¦ +
блестящий ¦М + 1 - ++4- +++ + +
сплюснутый +ч -м- +н- 4 + 4+ 44 ++ ++
гребенчатая** - - - - 4 4 + ++
рачн0лш:1ный ++ 4-+ - - ++ 4-+ -
курчавый + - - + - - 4
маленький t - - 4- + “ л.
Лютик жесгколисгный +4 ++ 4-4 +++ + + +4- +++
Уруть колосистая -t- + 4-4- 4 * 4 i I > ++ +4-^
Гоголкстник темноаегте- + + 4-4- ++ +++ ++ * 14 +4-г
НЫЙ +++ +++ -1-1- ++ +++ +44- +++ > **
Элодея канадская
1е:юрси ало'лнилнмй ++ ++ 44- ++ ++ ++ + *
Ряска грехдонымя ++ -ы- ++*4 < 1 f * -*-+ ++ 4Н-+ *++
маленькая +-»-++ +4Н-+ ++ ++ -*~М-+ +++Ч + А
C'hara fra^ilis *** +++ 4 4
C llara rudis*** -*-+ ++ ++ + +++ ++ ¦*¦+ -
Nitellopsis obtusa""* - + - - +++ +44 4
