Макрофитные озера и их евторофирование - Покровская Т.Н.
Скачать (прямая ссылка):
!48 --- Рдесг пронэеннолнеч-
ный. 97,8
11 92.6 - - 92.6
66 18,5 - 15 3 33.fi Рдест прошишюлис |-
нмй, 60.0
1(15 81.3 - - 81.3
104 78.6 - - 7R.6
<о 19.4 58,2 14.5 92.1
109 90.7 1.3 2.7 94,7
0У 73.9 4.R 10.0 88.7
• Доля учнггим других вилен макрофитов (в %) и т«х случаях. когда рол г, яаровых во-
порослей в создании средней биомассы на ралрече нелшчитеш.ная или н.х нсг.
воздействие со стороны постоянно действующей летом речки, дренирующей сельскохозяйственные угодья, и деревни, расположенной на юго-западном берегу залива1.
Как видно, естественные участки л и го рил и характеризуются явным преобладанием в составе погруженных макрофитов харовых водорослей. В среднем по всем разрезам Глубокого плёса на их долю в разные годы приходится от 54,7 до 87,7% общей биомассы макрофитов, в Восточном плёсе эти величины составляют 56,4-61,3%. Если же проанализировать состав погруженных макрофитов отдельно но разрезам, то окажется, что в 31 из 45 случаев (68,9%) доля харовых водорослей в биомассе погруженных макрофитов колеблется от 50,9 до 99,8%, в семи случаях она составляет от 33,8 до 44,2'л'. в пяти оказывается меньше 30$, а в двух случаях (4,4%) харовыс водоросли вообще не были обнаружены на разрезе. Данные габл. 14 показывают. 'гго в тех случаях, когда харовые водоросли отсутствуют на литорали или не занимают ведущего положения в составе погруженных макрофи-т«в, их роль как доминирующего вица на разрезе переходит чаше всего к рдесту пронзенполнетному (Глубокий и Восточный плесы) или водным мхам (Восточный плес). Их вклад в биомассу макрофитов в этих случаях может составлять примерно 5(У/с и даже достигать 76,9—97,8%. Более или менее заметную роль п определении средней величины биомассы на отдельных разрезах могут играть такие виды погруженных макрофитов, как элодея. рдест блестящий, рдест сплюснутый, роголистник, однако в этом случае их доля в биомассе нг разрезе не превышает 24,1—39,8%.
1 Косвенным eunaciL-jjU ihom -mix возле Rim в ий служит болей и.чи менее заметное раз-ни1ие нитчатых водорослей на литра ли около >сгьи впадающей ы Залин речки. Обнаружены тпчтме водоросли в заливе и на разрезе но время сбора макрофитов для н\ количественной оценки.
Среди харовых водорослей в Глубоком и Восточном плесах наиболее распространена Chara fragilis. Этот вид обнаружен на 40 из 44 разрезов, при этом на 22 разрезах его доля и средней биомассе макрофигов превышает 50%. В Восточном плёсе также сравнительно заметную роль п создании растительной массы играет N'itellopsis obtusa. составляющая в среднем для всего плёсе 13.6% общей ее величины. На отделим гх участках литорали плёса эго г вид харовых водорослей может создавать до 58% всей растительной массы. Значительно меньше объем растительной продукции, создаваемой Chara rudis. В Глубоком и Восточном плёсах было отмечено лишь по одному участку литорали, на которых ома была доминирующим макрофишм и давала 66,1 и 58.2% в общем количеств растительной массы. Всреднемже на долю Chara rudis п этих плесах приходится в зависимости от года 0,8— 11.0% и 2.4—3,1% растительной массы соответственно.
Несколько иным видовым составом погруженных макрофигов отличается литораль залива Станки, явно подверженного, как утке отмечалось, ант-ропогенно-евтрофирующим воздействиям водосбора Здесь наряду с еще заметным развитием харовых водорослей (главным образом С. rudis) составляющих п общей массе растительного вещества по весу до 31,5%, в составе погруженных макрофитов появляются такие типичные представители евтрофных условий обитания, как ряска трехдольная и лютик жестколистный, которые на остальном пространстве Глубокого плеса совсем не ветре-чаются или обнаруживаются в ничтожном количестве. В заливе Станки на долю этих видов уже приходится 28.4 и 17,3% общей массы растительной продукции соответственно (см. рис. 6).
В значительной мере иным видовым составом погруженных макрофигов отличается городская часть литорали (рис. 7). В этом составе прежде всего отмечается резкое уменьшение харовых водорослей. Гели в среднем для Глубокого и Восточного плесов они составляли 54,4—87,7%. и 56,4—61.3% в общем объеме растительной массы, создаваемой в пределах литорали, то в городской части литорали на долю харовых водорослей в 1975 и 1977 гг. приходилось соответственно только 18.9 и 10.2%. Среди них преобладала Chara fragilis и лишь в ничтожном количестве встречались Nitclla sp. и NileHopsis obtusa.
