Распространение и закономерности распределения дождевых червей фауны СССР - Перель Т.С.
Скачать (прямая ссылка):
Долгое время мировым признанием пользовалась система Д. Розы [Rosa, 1893] в пересмотре В. Михаэльсена [Michaelsen, 1900]. С некоторыми изменениями, внесенными П. Г. Светловым [1924], ею пользовались до начала 50-х годов.
Система Розы — Михаэльсена была основана на признаках строения половой системы, которые оказались весьма широко варьирующими, настолько, что они могут отличаться даже у разных особей одного вида [Pop, 1941].
Дав критику существующей системы, Поп предложил положить в основу диагностики родовых таксонов соматические признаки: положение щетинок, окраску покровов, тип расположения мышечных волокон в продольной мускулатуре стенки тела. Однако построенная им система также оказалась неудовлетворительной.
В дальнейшем попытки выделить в сем. Lumbricidae естественные группы видов, отвечающие родовым таксонам, были предприняты многими специалистами [Omodeo, 1956; Gates, 1969, 1975, 1975а; Bouche, 1972, 1975; Перель, 1974, 1976].
Насколько различен подход к этому вопросу у разных исследователей, можно видеть из сравнения родовых диагнозов, составленных Гейтсом [Gates, 1975] и Буше [Bouche, 1976]. Первый из них строит диагноз рода на сочетании особенностей, присущих известковым железам и нефридиям, лишь иногда дополняя его другими признаками. Нередко приводимые им диагнозы родов выглядят более чем лаконично. Например, диагноз p. Helodrilus Hoffm., в пересмотре Гейтса, содержит лишь указания на то, что известковые железы открываются в 10-й сегмент и не имеют дивертикулов («Calciferous sacs lacking. Calciferous gland opens into esophagus directly in X. Nefridia and nephropores?»). Если
учесть, что у Lumbricidae пока что не найдены особенности, спе-цифичные для того или иного рода, и родовая диагностика основана на сочетании признаков, вряд ли можно считать такую характеристику родовых таксонов достаточно полной. Напротив, диагнозы родов, составленные Буше, излишне перегружены под-робностями, настолько, что трудно понять, в чем главные отличия описываемых им родов. При описании нового рода Spermo-phorodrilus Bouche, 1976 названный автор ввел в диагноз даже положение пояска — признак, который применяется для диагностики видов.
Таким образом, в настоящее время нет единой общеупотреб-ляемой системы Lumbricidae. Систематика этой группы находится в состоянии кризиса. Однако энергично начатые поиски новых таксономических признаков позволяют надеяться, что в ближайшем будущем для сем. Lumbricidae будет построена естественная система. Наиболее перспективным, по-моему, следует считать использование для таксономической характеристики родов особенностей строения нефридиев [Перель, 1974, 1976; Perel, 1976].
' До последнего времени форма нефридиев и, в частности, нефридиальных пузырей у Lumbricidae не только не была использована при выделении таксонов, но даже не упоминалась при описании видов. Однако для других семейств почвенных олиго-хет особенности строения нефридиев успешно используются систематиками. Так, О. Нильсен и Б. Кристенсен [Nielsen, Christensen, 1959], перечисляя таксономические критерии, применимые в систематике энхитреид, наряду с другими признаками упоми-й&ют и об особенностях строения нефридиев. Пикфорд [Pickford, 1937] весьма успешно использовала форму нефридиальных пузырей и их наличие или отсутствие для выяснения систематического положения некоторых родов мегасколецид из подсем. Acanthodril'inae. Ли [Lee, 1959], оценивая различия в строении нефридиальных пузырей у Megascolecidae как диагностический признак, отмечает, что Он вполне надежен й может быть йспёль; зован не только для видовой, но в ряде случаев и для родовой систематики, В дальнейшем Джемисон [Jamieson, 1971] произвел ревизию родовой системы мегасколецид, основываясь прежде всего на особенностях строения нефридиальной системы.
В диагностику родов Lumbricidae первым попытался ввести этот признак Гейтс [Gates, 1969], но он не смог применить его достаточно хорошо, так как не обратил внимания на различия в ориентации нефридиальных пузырей относительно головного конца тела и не проследил изменение их формы с переходом от передних к послепоясковым сегментам [Перель, 1974, 1976]. Более полное, чем у Гейтса, использование этого признака может значительно облегчить создание естественной системы.
В настоящее время любой исследователь, занимающийся в том или ином плане дождевыми червями, должен иметь пред-
ставление о существующих принципах таксономического расчленения сем. Lumbricidae, поскольку без этого невозможно на сегодня даже пользование литературой, так как разные авторы один и тот же вид могут относить к разным родам.
Поэтому прежде чем охарактеризовать распространение и особенности распределения дождевых червей, необходимо дать обзор современных взглядов на таксономическое расчленение сем. Lumbricidae.
ДИАГНОСТИКА РОДОВЫХ ТАКСОНОВ
ПО СИСТЕМЕ РОЗЫ — МИХАЭЛЬСЕНА
Предшественники Д. Розы при разграничении родов использовали прежде всего особенности наружного строения дождевых червей: порядок расположения щетинок, форму и окраску тела, положение пояска и пубертатных валиков. Исходя из этих признаков, Айзен [Eisen, 1874] разделяет сем. Lumbricidae на 4 рода: Lumbricus, Allolobophora, Dendrobaena и Allurus. Система Айзе-на была затем дополнена и переработана рядом систематиков [Malm, 1877; Oerley, 1885; Vaillant, 1889]. Наиболее значительные изменения были внесены в нее Розой [Rosa, 1884, 1893, 1893а]. Согласно его системе в ее окончательном виде, сем. Lumbricidae подразделяется на роды Lumbricus, Allolobophora, Allurus и Criodrilus. Последний отнесен к Lumbricidae ошибочно и в дальнейшем был выведен из этого семейства. Род Allolobophora, кроме Allolobophora s. str., включал в качестве подродов несколько групп видов, ранее рассматривавшихся как самостоятельные роды: Notogama Malm, Dendrobaena Eisen и Octolasium Oerley. Кроме того, в p. Allolobophora был выделен новый подрод Eophi-la Rosa, 1893, в диагнозе которого впервые как основные признаки были использованы число семенных пузырьков и положение семеприемников.
