Современная систематика методологические аспекты - Павлинов И.Я.
Скачать (прямая ссылка):
(понятие) о вещи и саму вещь. В обоих случаях нет противопоставления
двух "форма бытия" таксона, но на принципиально разной мировоз-
зренческой основе: в первой нет таксона-вещи, во второй таксон-
вещь и таксон-идея суть одно и то же. Наконец, в мировоззрении, по-
добному богостроительству, ввиду того, что субъект познания неустра-
нимо включен в познаваемый мир в целом (но вовсе не в смысле
Бора-Гейзенберга), своей познавательной деятельностью он со-творит
Творцу (будь это персонифицированный Господь или безличная Нату-
ра), способствуя реализации его замысла. И в этом случае "двойствен-
ность" таксона, очевидно, отсутствует, правда, опять-таки по сущест-
венно иной причине.
Определение онтологического статуса тех групп организмов, кото-
рые отображаются в таксонах, - - одно из ключевых направлений
метафизической проработки современной систематики. В настоящее
время по этому поводу высказываются два противоположных мнения:
группа организмов (таксон в обыденном понимании) - это либо класс,
либо индивид. Первое соответствует формальному пониманию класси-
фикации; оно поддерживается и теми философскими течениями в
естествознании, для которых индивид и феномен - суть одно и то же.
Вторая позиция приписывает индивидный статус в первую очередь
биологическому виду, надвидовые же таксоны трактуются как "истори-
ческие группы" (\№Пеу, 1981), т.е. не индивиды, но в то же время и не
классы. Была высказана идея о том, что вид имеет свой собственный,
присущий только ему (я бы добавил - и надвидовым группам) статус
"вида" (Уаире!, 1987).
Вся эта полемика, вообще говоря, вращается вокруг одного -
являются ли группы организмов, которые распознаются систематиками,
частью объективной реальности (как индивиды или квази-индивиды)
или нет (как классы = логические конструкты). Как представляется,
при обсуждении данной проблемы необходимо принять как минимум
два следующих условия: во-первых, дихотомия "или-или" (либо класс,
либо индивид) недостаточна для данного случая, нужная многозначная
логика; во-вторых, следует принимать в расчет наличие и характер
причинно-следственных отношений между самими классифицируемы-
20
ми объектами. Первое условие позволяет манипулировать, кроме двух
полярных, такими категориями как квази-индивид, естественный род
и т.п., т.е. выстраивать градацию "степеней индивидности". Второе
условие позволяет явным образом различать группы объектов, внутри
которых отсутствуют или наличествуют указанные отношения: если их
нет, целостность групп нулевая, говорить о них как об естественных
образованиях не представляется возможным. Разумеется, названные
отношения могут быть опосредованными, с одной существенной ого-
воркой: в случае систематики в цепочку опосредования не должен быть
включен сам классификатор.
С этой точки зрения трактовка родства как одной из специфических
форм причинно-следственных отношений позволяет существенно различ-
ным образом понимать онтологический статус групп, распознаваемых в
филогенетической и любой другой классификациях. Например, при таком
понимании две группы - "млекопитающие" и "съедобные животные" -
отнюдь не эквивалентны в отношении своего натурного соответствия.
Первая является естественным образованием - монофилетической груп-
пой, возникшей в процессе эволюции, и лишь распознается классифика-
тором. Вторая же существует только постольку, поскольку отношения
между соответствующими животными опосредованы классификатором, ее
нет вне акта классифицирования. Разумеется, в обоих случаях присутствует
субъективный фактор, коль скоро обе группы именно "распознаются"; но
в первом он сказывается не так сильно, как во втором.
На этом основании можно с достаточной категоричностью утвер-
ждать, что биологическая систематика, опирающаяся на концепцию
родства (т.е. трактуемая как по преимуществу филогенетическая), "от-
крывает" вещи в природе, а не "творит" их по своему произволу, для
удобства. Таксономическая система, основанная на родстве, - сущес-
твенно иное и большее, нежели определительная таблица. Осознание
этого -- ключевое условие для понимания того, что для разработки
критериев "оптимальной" классификации, принципов ее создания не-
обходимо руководствоваться не только (может быть, даже не столько)
формальными правилами, вырабатываемыми, скажем, на основании
принципа экономии мышления, но и теми фундаментальными свойст-
вами, которые та или иная естественно-научная теория приписывает
предмету биологической систематики.
Проблема индивидного статуса таксона может получить любопыт-
ное решение, если обратиться, как к аналогии, к теории возможных
миров. В этой последней, в некотором очень грубом приближении,
индивидуализация объекта является необходимым условием утвержде-
ния его себетождественности в разных возможных мирах и, тем самым,
признания его "объективного" существования (Целищев, 1977). Если
считать, что разные классификации (и тем более лежащие в их основе
