Алгоритмы развития - Моисеев Н.Н.
Скачать (прямая ссылка):
Среди антропологов нет единства во взглядах на взаимосвязь между кроманьонцами и неандертальцами. Одни считают, и это наиболее распространенная точка зрения, что неандертальцы — это просто предшественники кроманьонцев. Другие же предполагают, что кроманьонцы и неандертальцы (ёо всяком случае, какие-то расы неандертальцев) — это два параллельно существовавших вида пралюдей. Весьма важным аргументом в пользу второй гипотезы является тот факт, что датировки останков тех и других очень близки. У поздних неандертальцев — неандертальцев культуры мустье — просто не было времени превратиться в кроманьонцев, ибо морфологически они весьма далеки друг от друга. Сторонники первой гипотезы, в свою очередь, справедливо замечают, что все останки кроманьонцев относительно очень молоды и что раса неандертальцев значительно более древняя. И онн спрашивают:
если вторая гипотеза верна, то кто же все-таки был предком кроманьонцев? Может статься, что истина лежит где-то посередине: «классический неандерталец», живший около 100 тыс. лет тому назад, породил две близкие расы гоменидов, одна из которых и стала непосредственным нашим предком. Это и были кроманьонцы. Вторая раса гоменидов оставалась очень близкой к «классическим неандертальцам». (В дальнейшем этих последних мы будем называть просто неандертальцами.) И те и другие были уже людьми в том смысле, в котором я употребил это слово впервые. У неандертальцев также существовала общественная организация. Как и кроманьонцы, они умели трудиться и владели огнем. И те и другие, видимо, обладали практически одинаковыми умственными способностями, которые, наверное, мало чем уступали умственным способностям современных людей.
Антропологи считают, что у людей из Неандерталя были более развиты те доли мозга, которые ответственны за агрессивность. Это значит, что им было труднее согласовывать атавистические устремления мужских особей разделываться с себе подобными и соотносить свои потребности с потребностями всего рода и племени. Отсюда и вытекал целый ряд следствий, которые в конце концов привели их к трагическому концу. Вероятно, неандертальцы гораздо хуже подчинялись дисциплине, а действие различных запретов было значительно менее сильным. Поэтому в их ордах не могло сложиться достаточного внутреннего согласия и расположения к ближнему. В результате они не смогли создать такие цивилизации, технику, боевые организации, которые требовались для успешного противостояния кроманьонцам. Конечно, не следует думать, что неандертальцы были буквально поголовно физически уничтожены кроманьонцами. По-видимому, их судьба развивалась не столь прямолинейно. Все пралюди принадлежали в общем к одному и тому же большому роду гоменидов, и все они, подобно собакам и волкам, могли,
наверное, при известных обстоятельствах вступать в брачные отношения. И кто знает, может быть, в жилах многих современных людей течет кровь их далеких прабабушек, которых пощадили победители неандертальцев.
Выше я нарисовал некоторую гипотетическую картину завершения эпохи антропогенеза. Как происходил этот процесс на самом деле, сегодня узнать невозможно. Мне хотелось представить историю становления вида homo sapiens как некоторый фрагмент естественного процесса самоорганизации материи. Само собой разумеется, что эскиз этого фрагмента я пытался нарисовать, опираясь на те представления, которые сложились при изучении первобытного общества у специалистов в области информатики и системного анализа. Профессионал-историк или антрополог стал бы рассматривать его с совершенно иных позиций, он обратил бы внимание на другие особенности этого процесса. Я же хотел привлечь внимание читателя к тем сторонам процесса становления человека, которые отражают его синергетический характер, т. е. к системности становления любых организационных структур и их неизбежной внутренней противоречивости.
Несмотря на то что именно интеллект послужил источником выделения человека из числа других животных и поставил его над ними, окончательное формирование вида homo sapiens произошло под влиянием целого ряда факторов. Не исключено, что среди наших предшественников были и более умные, и более талантливые, чем мы сами, ветви гоменидов. Но коль скоро отбор происходил на уровне сообществ, родов и племен, то одним из решающих факторов становилось уже не совершенствование отдельного индивида, а особенности организации, если угодно, «социальной структуры» рода или племени. Именно такой ракурс рассмотрения единого процесса самоорганизации мне необходим, чтобы иметь возможность перейти к обсуждению следующего после антропогенеза периода единого процесса развития — периода, который привел к понятию ноосферы и искусственного интеллекта.
Глава четвертая О ЕСТЕСТВЕННОМ И ИСКУССТВЕННОМ
1. Искусственное как закономерное продолжение естественного
В предыдущих главах я попытался дать эскиз «мировой панорамы» единого синергетического процесса самоорганизации материи, который на определенном этапе привел к появлению человека и общества. Каждое «освоение» этим процессом новых квазистабильных форм организации материи резко ускоряло ход всех эволюционных процессов, протекающих на Земле Можно предположить, что на определенном этапе развития материи значительно ускорятся уже не только процессы земной эволюции, но и процессы, протекающие во всей Солнечной системе. Подобная гипотеза отвечает той общей схеме мирового процесса самоорганизации, которая развивается в этой работе. Такое ускорение всех процессов развития может быть связано лишь с деятельностью интеллекта и активностью человеческого общества — этого нового фундаментального фактора мирового процесса развития. Поэтому естественным шагом дальнейшего анализа должны стать проблемы воздействия интеллекта и общества на развитие мирового процесса самоорганизации. Но прежде чем начать это обсуждение, мы должны сделать одно отступление.
