Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Биология -> Мыщенко А.Л. -> "Значение рыбообразных прудов для авифауны в условиях антропогенного ландшафта. Часть 4" -> 2

Значение рыбообразных прудов для авифауны в условиях антропогенного ландшафта. Часть 4 - Мыщенко А.Л.

Мыщенко А.Л. Значение рыбообразных прудов для авифауны в условиях антропогенного ландшафта. Часть 4 — Москва, 1985. — 55 c.
Скачать (прямая ссылка): znachenieriboobraznihprudov1985t4.djvu
Предыдущая << 1 < 2 > 3 4 5 6 7 8 .. 17 >> Следующая

Таблица 41
Соотношение численности водоплавающих птиц на прудах рыбхозов разных регионов (у видов-дсминантов подчеркнут %; очень редкие виды в таблицу не включены)
Количественные характеристики
Виды Баушнис, 1975 Hudec* Stastny, Bochenski* Hav-lin* Наши данные
(группы видов) Птицы Латвии, 1983 1978, ЧССР I960, ПНР 1970, ЧССР ер. за 1981-
Латвия 1§83 по 3-м
рыбхозам
кол-во гнезд, % гнезд/ % при- % кол-во % кол-во %
пар во всех га близ. гнезд, вывод
рыбхозах кол-во ср. за ков
республики особей 4
пределы ср. года

Поганки 840-1420 ИЗО 27.0 5,67 29.3 46 20,1 12 8,5 363 42.6
Серый гусь единичн. <од 0,09 0,5 --- --- --- ---
Серая утка - - - 0,09 0,5 - I .0,7 --- ---
Кряква 400-700 550 13.2 0,19 1,0 70 30,6 15 10.6 24 2,8
Чирок-свист. 350 8,4 --- --- I 0,7 7 0,8
¦Чирок-треск. . 100 2,4 - ---, 4 ¦1.7 I 0,7 II 1,3
Красног. чернеть 200-Т-500 350 8,4 1,42 7,3 45 19,7 35 24.8 116 13.7
Хохл. чернеть 200-300 250 6,0 0,05 0,3 4 1,7 42 29,8 203 23.8
Красной.нырок --- --- -. 0,09 0,5 --- ---. --- ---.
Лысуха 700-1500 1100 26.3 10,67 55.2 50 21,9 18 12,8 114 13.4
Камышница 200-500 350 8,4 1,07 5,5 10 4,4 16 II.3 14 1,6
Сумма 4180 100 19,34 100 229 100 141 100 852 100
- 181 -
ском водохранилище: кряква - 35,2$, чирок-трескунок - 36,1$, чирок-свистунок - 12,0$, широконоска - 4,5$, шилохвость - 3,5$, серая утка - 0,8$, свиязь - 0,1$, красноголовая чернеть - 2,9$, хохлатая чернеть - 1,0$, гоголь - 3,9$ (Зиновьев, 1971). Абсолютный учет гнезд, проведенный в 1982 и 1983 гг. в рыбхозе "Би-серово” показал следующее соотношение количества гнезд уток ( п = 314): хохлатая чернеть - 70,4$, красноголовая чернеть -13,1$, кряква - 11,5$, чернеть ( Aythya), не определенная до вида, - 5,1$.
По типу зарастания гелофитами, распределению и составу животных кормов рыборазводные пруды Московской области и иных регионов в значительной степени сходны с рядом лесостепных и степных озер Западной Сибири и Северного Казахстана - наиболее богатых водоплавающими птицами водоемов нашей страны (Формозов, 1934, 1981 а; Корсаков, Смиренекий, 1956; Юрлов, 1981). Доминирующими видами водоплавающих здесь являются большая и черношейная поганки, красноголовая чернеть, кряква, чирок-свистунок, чирок-трескунок, серая утка, шилохвость, широконоска, лысуха, местами - хохлатая чернеть (Формозов. 1934; Шило, 1962; Иванов, 1974; Сагитов, 1979; Юрлов, 1981), т.е. в этот список попадают все доминирующие виды водоплавающих подмосковных рыбхозов (подчеркнуты). Однако значительное зарастание озер указанного региона гидрофитами и способность некоторых видов (особенно кряквы) кормиться в степи наземными насекомыми позволяет здесь, в отличие от рыборазводных прудов, достигнуть высокой численности и многим речным уткам.
Подмосковные рыборазводные пруды крайне благоприятствуют гнездованию, линьке и пролету целого ряда водоплавающих и околоводных птиц, в первую очередь из-за незначительного фактора беспокойства. Слабый фактор беспокойства и наличие зарослей ге-
лофитов обусловливает высокую численность гнездящихся поганок, лысухи и ряда видов чайковых, значительную численность камышового луня, большой выпи, камышницы, дроздовиднои камышовки. Вероятно, если бы пруды не спускали на зиму и они зарастали гидрофитами со свойственной им фауной беспозвоночных, то в рыбхозах с высокой плотностью гнездилось бы подавляющее большинство видов водоплавающих птиц средней полосы, что наблюдается на прудах типа У1а. Однако в результате спуска на зиму плавающая и погруженная водная растительность развита очень слабо, что в совокупности с незначительной площадью мелководий делает большинство прудов малопригодными для обитания речных уток. Лишь у кряквы - наиболее эвритопной и пластичной в выборе корма речной утки - плотность гнездования на островах некоторых прудов достаточно велика. Не слишком высокая численность этого вида на гнездовье на прудах в целом, возможно, объясняется тем, что размер подмосковных рыборазводных прудов не является оптимальным для кряквы, наиболее интенсивно использующей маленькие ( ^0,25 га) пруды (Fischer, 1981; Joyner, Godin, 1982). Прочие виды речных уток, значительно более специализированные в выборе кормов и кормящиеся в основном в зарослях полупогружен-ных и погруженных гидрофитов на глубине не более 0,5 м (Исаков, Птушенко, 1952; Самарина, 1974; Kaminski, Prince, 1981; Рыбакова, 1982; Danell, Sjoberg, 1982; Thomas, 1982; наши данные по озерам Великому и Маловскому), оказываются на прудах в невыгодной ситуации и их численность бывает высокой только в пролетное время, когда пруды частично или полностью спущены. М. Хадсон (Hudson, 1983) показал, что в Монтане (США) плотность выводков речных уток разных видов достоверно выше на прудах, около 40$ площади которых составляют мелководья глубиной менее 61 см, более 30$ - заросли погруженных и более 20$ - полупогру-
Предыдущая << 1 < 2 > 3 4 5 6 7 8 .. 17 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed