Борьба с засухой - борьба за урожай - Михайлов А.В.
Скачать (прямая ссылка):
Аналогичные выступления Рябова, повторяем, сквозили красной нитью в ряде других докладов, и, по существу, трибуна борьбы за урожай—борьбы с засухой на Урале—в 1929 году была предоставлена для пропаганды идей, направленных к срыву проводимых партией и правительством действительных мероприятий по социалистической реконструкции сельского хозяйства Урала. Так, Выров (бывш. Шадринский окр. агроном), недовольный рыночными условиями и заготовительной политикой советской власти, тормозящей нормальное развитие кулака, говорил: „Разрыв между ценами вольного рынка и заготовительного—слишком большой. Такое положение заставляет крестьянина '(т. е., иными словами, кулака.—Л. М.) сдерживать развитие своего хозяйства**. В унисон Вырову и Рябову, жалуясь на жесткую политику советской власти против кулака, не дающей ему свободы для действий, агроном Скрипов весь центр своего внимания в борьбе с засухой сосредоточивает на проблемах социально-экономического порядка, направленных на укрепление кулацких хозяйств, прикрашивая их лозунгом борьбы за середняцкое хозяйство и неспособностью, якобы, советской власти разбираться в социальных группировках крестьянства, заявляя, что „главная наша болезнь, главный тормоз в нашей работе на местах—это колеблющееся и нетвердое понятие о середняке и вообще о
признаках распознавания тех социальных групп, с которыми мы сталкиваемся. Между тем мы имеем неустойчивость признаков середняка. Практика работы по колхозному строительству на местах не всегда еще и не везде, но сплошь и рядом сводится к простому выхолащиванию из вновь организуемых колхозов этих хозяйственно - инициативно настроенных ма сс“.
И далее, Скрипов, не веря в коллективные формы труда в борьбе за качество в сельском хозяйстве, не веря в проблему технической реконструкции сельского хозяйства, в массовое внедрение обязательных агротехнических мероприятий, требовал: „прежде всего перспективы, которые может нам дать обязательность для населения тех или иных простейших агрономических мероприятий, совершенно не велики. То, что мы здесь могли бы выиграть на количестве мероприятий, мы будем проигрывать на качестве этих мероприятий. Значит, глаьчый вопрос все же переносится в область экономического стимулирования мероприятий (т. е. развязка рук кулаку.—А. М.) и общекультурного и экономического под'ема хозяйствующего населения. Нужно накопление средств производства и развитие культурной потребности населения. Здесь приходится говорить о стимулировании товарности в единоличном хозяйстве. Но признак товарности—это есть признак зажиточности хозяйства. С полной уверенностью можно сказать, что не только налоговая политика, но и кооперативная и кредитная и продвижение промышленных товаров в единоличное хозяйство — вся экономическая работа (если не система, то практика нашей работы на местах), в силу неясности признака середняка, стимулирует тип потребительского хозяйства в деревне 20
Скригюву вторил агроном Костюков, выступая с жалобой о том, что политикой советской власти кулаку связаны руки, „доказывая" деградацию сельского хозяйства, и т. д. Костюков очень недоволен тем, что кредиты отпускаются бедняцко-середняцким хозяйствам, и рекомендует их направлять только тем хозяйствам, которые дают наивысший эффект, т. е. кулакам, говоря: „Нужно с особой продуманностью и осторожностью подходить к направлению кредитов, направляя их только по линии, обеспечивающей быструю и полную эффективность“.
Суммирующим выступления Рябова, Скрипова, Костюкова и др., направленные на пропаганду капиталистического способа с.-х. производства и ' капиталистических методов борьбы с засухой, был обширный доклад вредителя Кудрявцева Н. Г., который прямо говорил, что в борьбе за урожай нужно довольствоваться тем, что дала природа, нужно прекратить поиски каких-то чудодейственных мер борьбы за высокий урожай, борьбы со стихией. В борьбе с неурожайными засушливыми годами он рекомендует форсированную распашку земель и разнообразие культур (страхуя социалистическое хозяйство от неурожая многомиллионной распашкой площадей, разнообразием климатических, условий,—и где-нибудь и как-нибудь та или иная культура даст нам урожай).
Роль трактора Кудрявцев видит, прежде всего, как мероприятие по экономии овса (трактор, видите ли, овес не потребляет), что же касается преимущества трактора перед сохой, так он в этом еще сомневается и взывает к необходимости экономических подсчетов и т. д.
Мы здесь приводим выдержки из речей и постановку вопроса борьбы за урожай, борьбы с засухой лишь для иллюстрации (путем сопоста-
влсния) всего того величия социалистической сущности наших побед. Проблема технической реконструкции сельского хозяйства, проблема борьбы со стихией чужда для кулацких идеологов и ими она забыта. Не она решает вопрос борьбы с засухой в капиталистических условиях. Прибыль, получаемая в результате хищнического использования богатств природы и эксплоатации наемной рабочей силы,—вот что важно для кулацкого капиталистического хозяйства. И если в результате засухи кулак мог за счет неимоверного вздувания цен на хлеб реализовать свои запасы с наибольшей прибылью, так зачем ему заботиться о борьбе с засухой, о борьбе за высшую производительность труда. Буржуазные идеологи, стремясь протащить кулацкую установку борьбы с засухой в практику нашего строительства и под'ема производительных сил сельского хозяйства, делали свое контрреволюционное дело.
