Эволюция без отбора: Автоэволюция формы и функции - Лима-де-Фариа А.
ISBN 5-03-001929-4
Скачать (прямая ссылка):
Очень часто употребляется также термин «давление отбора». Этот термин ввел в 1921 г. Райт, однако его используют в столь многих ситуациях, что его истинный смысл применительно к эволюции становится неясным (ср. Rieger et al., 1968). «Стабилизирующий отбор называют также «центростремительным» или «нормализующим» (Simpson, 1953); считается, что он благоприятствует созданию в популяции единственного оптимума, элиминируя периферические варианты. В свою очередь «дизруптивный», или «центробежный», отбор (Simpson, 1953) благоприятствует одновременно более чем одному оптимуму в популяции, занимающей неоднородное местообитание; при этом два или более разных генотипа оказываются в выгодном положении, а промежуточные типы — в невыгодном. Поэтому отбор может быть одновременно дизруптивным и стабилизирующим. Считается, что отбор в большинстве случаев
действует наобум, однако для того, чтобы объяснить адаптацию, ему следует приписать противоположное свойство — способность канализировать, или направлять. Считается также, что «направленный» отбор, называемый еще «прогрессивным», «линейным» или «динамичным» (Шмальгаузен, 1949), приводит к систематическому сдвигу генных частот и среднего значения рассматриваемого признака для популяции, в результате чего возникает состояние адаптированности (Dobzhansky,
1977).
Этот подход теперь проникает в социобиологию. «Стабилизирующий отбор» и «дизруптивный отбор» используются как принципы современного эволюционного подхода к социальному поведению (Wilson, 1980).
Флогистон, как и отбор, обладал в корне противоположными свойствами
В XVIII в. флогистон представляли себе как некое невидимое вещество. По словам Лаппа (Lapp, 1965), это был «универсальный ингредиент, который можно было использовать для объяснения химических реакций любого типа». Сходство с нынешним использованием отбора для разрешения эволюционных проблем очевидно. Но аналогия еще глубже. Флогистон мог:
1) иметь вес; 2) быть невесомым; 3) обладать отрицательным весом. Именно эти противоположные свойства позволяли объяснять с его помощью любую химическую ситуацию, но они же в конце концов привели к выявлению несостоятельности таких интерпретаций.
Когда возник отбор?
Вопрос о времени возникновения отбора вызывает немало споров. Это неизбежно, поскольку никто не знает, чем занят отбор на самом деле.
Вначале ответ казался очевидным. Когда Дарвин ввел этот термин, отбор действовал на уровне организмов, поскольку в то время другие уровни известны не были. Позднее, с появлением концепций генотипа и фенотипа, неодарвинистам пришлось признать, что отбор способен различать генотипы лишь постольку, поскольку они дают разные фенотипы (Darlington, Mather, 1949).
Когда началось изучение возникновения жизни, решающим стало считаться время появления размножения (Fox, 1973).
Однако Добржанский (Dobzhansky, 1965), один из вождей неодарвинизма, не соглашался с таким сдвигом сроков. По его мнению, «добиологический естественный отбор внутренне про-
тиворечив». Цукеркандл и Полинг (Zuckerkandl, Pauling, 1965) делают еще один шаг; они подчеркивают, что «На уровне отдельного гена как такового мы не находим основы для отбора, поскольку у нас нет основы для определения функции». Химические реакции определяются только свойствами участвующих в них атомов. Левин (Lewin, 1974) подчеркивает, что формирование генетического кода происходило на основе физических взаимодействий, а не на основе отбора: «От чего другого мог возникнуть этот первый код, если не в результате непосредственного взаимодействия между нуклеотидами и аминокислотами»?
Глава 2
Взлет и падение дарвинизма и неодарвинизма
Концепция отбора вытекает из социологии викторианской эпохи
Дарвин был превосходным натуралистом, но никогда не интересовался химией и физикой, о чем свидетельствует его автобиография (Darwin, 1929). Поэтому, занявшись проблемой происхождения видов, он не обратился к этим дисциплинам, а использовал социологические доктрины, распространенные в его стране. Во времена королевы Виктории, когда Англия превращалась в крупнейшую индустриальную и колониальную державу, доктрина Мальтуса идеально соответствовала интересам состоятельного класса, к которому принадлежал Дарвин. Как он пишет, концепции отбора и выживания сильнейшего он заимствовал у Мальтуса. При этом философ Герберт Спенсер указал ему, что «сильнейшего» следует заменить на «наиболее приспособленного». Еще в 1930 г. Радль (Radi) выразил это одной фразой: «Дарвин просто перенес преобладавшие в Англии политические идеи на природу».
В результате интерпретация эволюции оказалась основанной не на физических факторах и не на химических компонентах организмов, а на популяционных зависимостях, которые не поддавались определению.
Подобный взгляд на живую природу, в основе которого лежала неконтролируемая активность организмов, прекрасно вписывался в викторианскую эпоху и продолжает служить идеалам нашего индустриального общества. Это одна из главных причин, почему дарвинизм так надежно защищают и почему он так прочно укоренился в нашем мышлении.
