Биогенный магнетит и магниторецепция. Новое о биомагнетизме. Том 2 - Киршвинк Дж.
ISBN 5-03-001275-3
Скачать (прямая ссылка):
Примечание 3. При исследовании ориентации животных часто необходимо комбинировать результаты нескольких тестовых выборок, но это можно делать лишь при некоторых условиях. Одно из них состоит в том, что выборки являются независимыми (Batschelet, 1981, с. 197-198); в случае автобусных опытов на людях это условие будет соблюдаться, если отдельные испытуемые будут участвовать в эксперименте только один раз. Однако при расчете своего «уровня 2» и «уровня 3» Бэкер (табл. 26.3) получил суммарные значения, объединив результаты 31 опыта, в которых многие испытуемые участвовали более одного раза. Это становится очевидным, если тщательно сравнить описание Бэкером
отдельных опытов (Baker, 1981а, с. 14-19), которые составляют первые 16 испытаний в табл. 26.3, со сводкой опытов 1976-1979 гг., проведенных им же (1981а, с. 21). Например, четыре опыта в табл. 26.3, имевшие место с 15 октября по 5 ноября 1979 г., соответствуют «манчестерской серии III» в сводке Бэкера; в таблице он приводит величину выборки, равную 60, но его сводка ясно указывает, что эти данные получены на 34 испытуемых. Что касается серии 1976-1978 гг. (10 испытаний), то в табл. 26.3 Бэкер включил 76 отдельных данных, но в его более ранней сводке отмечено, что участвовало 64 испытуемых. На это указывает и сам Бэкер (Baker, 1980, с. 556): «Несколько испытуемых принимали участие в двух поездках (в серии I)». Кроме того, исходя из приведенных размеров выборок, шесть испытаний, проведенных Бэкером в ноябре 1980 г. (табл. 26.3), выглядят подозрительно, как будто в каждой из трех пар проб были использованы одни и те же испытуемые. Очевидно, что испытания Бэкера не дают набора независимых фактов, т. е. он нарушает одну из фундаментальных предпосылок используемых им статистических критериев.
Примечание 4. Следующее условие анализа второго порядка, которое должно соблюдаться, состоит в том, что каждая проба должна быть «основана на одном и том же числе наблюдений» (Batschelet, 1981, с. 198). В данном случае это означает, что для объединения результатов отдельных испытаний с целью проведения анализа второго порядка в каждом испытании должно быть одно и то же число испытуемых. «Небольшие отклонения ... допустимы, однако значительные отклонения существенно усложняют статистический анализ», - отмечает' Батче-ле. В пользу этого положения можно привести графические данные (Batschelet, 1981, рис. 10.1.1), показывающие, что даже двукратное различие в размере выборки оказывает большое влияние на распределение r-значений. Размер выборок у Бэкера (табл. 26.3) варьирует от 5 до 42, т. е. в восемь раз. Трудно представить, что такой разброс в размере выборок можно квалифицировать как «небольшой» в смысле Батчеле, но ни в одной из публикаций Бэкера нет указаний на то, что он осознает эту проблему или что он подвергал результаты какой-либо статистически оправданной коррекции. Анализ на «уровне 2» и «уровне 3», проведенный Бэкером, не считается и с этой статистической предпосылкой.
Примечание 5. Оставшийся без ответа вопрос, относящийся к протоколу автобусных опытов, состоит в том, каково влияние последовательных остановок на компасные ответы испытуемого, если учесть, что по мере передвижения он приобретает все больше информации о своем маршруте и получает уточняющую компасную информацию на каждой остановке. Статистически оправдано комбинирование оценок испытуемых при расчете среднего вектора первого порядка, но при этом предполагается, что они отвечают на один и тот же вопрос без получения добавочной компасной информации в ходе испытания. Птица, находящаяся в ориентационной клетке, может производить повтор-
ные оценки направления миграции, основанные на меняющихся сигналах, например вращающемся звездном небе; при вычислении среднего вектора первого порядка для данной ночи объединяются данные, полученные на отдельных птицах (Emlen et al., 1976). Однако такое объединение данных не будет статистически оправданным, если экспериментатор раз в час будет давать фиксированные ориентационные сигналы, чтобы птица могла свериться по ним. Влияло ли на испытуемых обозначение руководителем эксперимента севера, если это точно совпадало с оценкой испытуемого? Что чувствовали те испытуемые, оценки которых были совершенно ошибочными, когда они сталкивались со сведениями, противоположными их собственному представлению? Вызывало ли это быстрое приспособление к «правильной» оценке своего местоположения? В некоторых испытаниях Бэкера за одну поездку делалось до девяти остановок. По-видимому, в опытах такого рода испытуемые в действительности получали куда больше сведений о маршруте, чем испытуемые, у которых была только одна остановка. Методическая особенность наших опытов в Корнелле состояла в том, что каждая остановка была «целью» для компасной оценки, делаемой на следующей остановке; мы надеялись, что это уменьшит дополнительные влияния многих остановок, ориентирующихся на одну-единственную «цель». Однако ретроспективно мы чувствуем, что не достигли полного успеха на этом пути. Оказывается, в поездках с несколькими остановками очень трудно не сообщать испытуемым дополнительных сведений. Наиболее адекватным в будущих исследованиях, будет по-видимому, маршрут с одной остановкой, что существенно облегчит контролирование направления и длины маршрута.
