Биогенный магнетит и магниторецепция. Новое о биомагнетизме. Том 2 - Киршвинк Дж.
ISBN 5-03-001275-3
Скачать (прямая ссылка):
В корнеллском опыте 3 (остановка 3 > 2) испытуемые в целом смогли, по-видимому, дать правильные компасные оценки (гипотезы А и Б), а также правильно изобразить стрелки (гипотезы В и Г); неудивительно, что на этой остановке разностные ошибки между индивидуальными компасными и стрелочными оценками были малы и группировались около ошибки 0° в соответствии с гипотезой Д (V-крите-рий, Р = 0,002). Заметим однако, что значимое группирование наблюдалось и в корнеллском опыте 2 (остановка 2 > 1) (V-критерий, Р = 0,0042), хотя в этом случае не было значимого группирования в соответствии с гипотезами А-Г. В последнем примере мы, по-видимому, имеем дело со случаем, когда большинство испытуемых проявляли последовательность при компасном и стрелочном определении направления, но их оценки не коррелировали с направлением, соответствующим «реальному миру», или с оценками других испытуемых.
В трех других случаях (опыт Бэкера, остановки 2 > 1 и 5 > 2; корнеллский опыт 4, остановка 2 > 1, магнит) компасные и стрелочные оценки показали значимое группирование, но в соответствии с гипотезой Д группирования здесь нет. Это i результат кажется непонятным до тех пор, пока мы не рассмотрим альтернативный механизм (Е).
Механизм Е. Если стрелочная оценка испытуемого зависит от его компасной оценки (как и в механизме Д), но испытуемый использует как ориентир при изображении стрелки «направление передней части автобуса = 0°», то следует сделать другое предсказание относительно разностного угла. Такая ситуация может возникнуть, когда испытуемый имеет чувство направления в «реальном мире» и называет его в компасных терминах, но повороты автобуса запутали его до такой степени, что он не может указать компасное направление, которое назвал. Бэкер (Baker, 1981а, с. 68-69) сообщает об аналогичной ситуации, когда
испытуемые были сбиты с толку поворотами, совершенными в последние минуты, непосредственно перед выбором направления.
При анализе этих данных мы постоянно производили преобразование всех компасных и стрелочных оценок по отношению к магнитному северному полюсу, равному 0°. Чтобы придать стрелке направление «реального мира», мы к углу, образуемому стрелкой, прибавляли угол, образуемый продольной осью автобуса. Например, испытуемый мог дать компасную оценку-«восток» (как на рис. 29.2, А), но затем рисовал стрелку в блокноте, указывающую на правую сторону автобуса (как на рис. 29.2, Г). Направление продольной оси автобуса-45°, следовательно, испытуемый нарисовал стрелку, которая в действительности, т. е. в критериях «реального мира», указывает на 135°, т. е. на юго-восток. Испытуемый «правильно» изобразил стрелку, указывающую на восток в принятой им системе координат («направление переднего конца автобуса = 0°»), но разностный угол, вычисленный в соответствии с нашей методикой анализа данных, будет равен «стрелка минус компас», т. е. 135° — 90° = 45°. Из рис. 29.2, Г можно видеть, что разностный угол обусловлен просто поворотом системы координат, вызванным поворотом автобуса на 45°. Гипотеза Е предполагает, что испытуемый пытается сохранять внутренние устойчивые координаты, и разностный угол, с точки зрения испытуемого, будет при этом равен 0°, но с нашей точки зрения математически он равен углу поворота автобуса (рис. 29.2, Е).
Гипотеза Е. Разность: стрелочная оценка (сделанная исходя из предположения, что угол поворота автобуса равен 0°) минус компасная оценка (сделанная исходя из того, что магнитный северный полюс = 0°) в системе координат «реального мира» (магнитный северный полюс = 0°) дает разностный угол для каждого индивидуума. Гипотеза Е предсказывает, что разностные углы отдельных испытуемых будут распределены случайным образом по отношению к направлению переднего конца автобуса. Альтернативная гипотеза заключается в том, что разностные углы будут группироваться значимым образом около ошибки, равной направлению переднего конца автобуса.
Результат Е. В половине из 14 проб, описанных в табл. 29.1, имеется значимое группирование в соответствии с гипотезой Е. Результаты, полученные на двух остановках (корнеллский опыт 2, остановка 2 > 1, и опыт 3, остановка 3 > 2), являются сомнительными, поскольку они показывают значимое группирование и в рамках гипотезы Д. (В действительности результаты последней из этих остановок удовлетворяют, по-видимому, предсказаниям всех шести гипотез!) Данные остальных пяти проб подтверждают гипотезу Д, но не Е. При тщательном анализе данных этих пяти проб не возникает однако никакого разумного объяснения того, почему в этих случаях должна подтверждаться гипотеза Д.
Обсуждение. В случае остановки 2 > 1 в опыте Бэкера компасные оценки группируются значимым образом (в соответствии с гипотезами А и Б, так что основа этого группирования неясна); стрелочные оценки
также сгруппированы по отношению к магнитному северному полюсу. Таким образом, исходя из представлений Бэкера, можно ожидать, что обе эти оценки-компасная и стрелочная-зависят от одной и той же (внешней) системы координат и что эти данные, вероятно, дадут значимое группирование и в соответствии с гипотезой Д. В действительности этого не наблюдается (V-критерий, Р = 0,1245), а вместо этого имеется значимое группирование, соответствующее предсказаниям гипотезы Е (V-критерий, Р = 0,0171). Аналогичная картина выявляется в корнеллском опыте 4 (остановка 2 > 1, магниты). Эти результаты в совокупности с данными большинства корнеллских тестов наводят на мысль, что правильной может быть гипотеза Е, согласно которой испытуемый использует при оценке направления при помощи стрелок не координаты «реального мира», а субъективную референтную систему. Мы понимаем, что возможны и другие комбинации между компасными и стрелочными оценками, удовлетворяющие иным предсказаниям. Наша задача состоит не в исчерпывающем описании всех возможных комбинаций, а в том, чтобы показать, что некоторые альтернативные способы анализа одних и тех же данных приводят к альтернативным гипотезам по крайней мере столь же хорошо, как и гипотезы, основанные на наивной точке зрения о том, что испытуемые производили свои оценки в соответствии с методом, который мы исходно ожидали. Чтобы избежать такой ситуации, недостаточно опросить испытуемых, что или как они делали; такой способ приобретения этой крайне важной информации нельзя считать надежным. Бэкер сам отмечал, что его испытуемые никогда не умели надежным образом рассказать, как они справлялись с задачей (Baker, 1981а, с. 37). Однако можно попытаться понять, как они в действительности отвечали на вопросы, если анализировать данные с точки зрения альтернативных гипотез, что мы и начали делать.
