Биогенный магнетит и магниторецепция. Новое о биомагнетизме. Том 2 - Киршвинк Дж.
ISBN 5-03-001275-3
Скачать (прямая ссылка):
Применение же анализа третьего порядка бывает целесообразно лишь в очень редких случаях. Бэкер неправ, утверждая, что если анализ 2-го порядка хорош, то анализ 3-го порядка еще лучше. Последний имеет смысл применять только тогда, когда есть причины подозревать, что испытуемые не являются независимыми друг от друга. У меня нет оснований для такого предположения, но если оно все-таки справедливо, то это значит, что опыты были так плохо организованы и проведены,
что полученным в них данным нельзя доверять независимо от примененного статистического анализа. Анализ более высокого порядка обладает определенными недостатками, поэтому не следует прибегать к нему, не будучи уверенным, что это совершенно необходимо. Цель его состоит в том, чтобы ценой частичной утраты информации, содержащейся в исходных данных, получить надежную оценку. Если исходные данные слабо зависят друг от друга, то при переходе к анализу более высокого порядка утрачивается довольно много независимой информации, и в таком случае, вероятно, лучше использовать анализ более низкого порядка.
Так, например, испытуемые, участвующие в автобусных опытах, по всей видимости, независимы друг от друга, поэтому следует использовать анализ 2-го, но не 3-го порядка. В то же время оценки, даваемые испытуемыми, которые участвуют не в одной, а в нескольких поездках, вероятно, не будут независимыми. Испытуемые могут рассуждать таким образом: «Вчера они везли меня к югу, но есть только одна длинная дорога в южном направлении; вероятно, они не повезут меня в одно и то же место два раза подряд, так что сегодня я вряд ли нахожусь к югу от дома». В данном случае более приемлем анализ 3-го порядка.
Наконец, поскольку в этой главе используется много критериев, фактическая вероятность ошибки I рода значительно превышает вероятность такой ошибки для отдельных критериев; это недостаток любого мета-анализа. Фактическая вероятность ошибки достигает очень большой величины, 0,5, при использовании 13,5 независимых критериев, в то время как для каждого из них она равна 0,05. (Отметим, что поскольку не все критерии, использованные Бэкером, являются независимыми, величина 0,5 достигается при большем их числе.) Значимый результат может быть получен чисто случайно, поэтому очень важно проверить его адекватность, проведя несколько аналогичных экспериментов. Для этого и следует использовать формальный мета-анализ, которым пренебрегает Бэкер.
2. Опыты с вращающимся креслом (разд. «Результаты»)
Когда в опытах с вращающимся креслом Бэкер попытался определить, ухудшается ли средняя точность оценок (средняя по всем испытуемым) в последней (восьмой) пробе по сравнению с первой, он не мог адекватно оценить, в какой мере испытуемые используют инерционное чувство. Здесь он опять-таки не применил формальный тест на различие между группами. Я согласен с тем, что характер различия не свидетельствует об использовании испытуемыми инерционного чувства (г в восьмой пробе больше, чем в первой), однако это различие-всего 0,047-столь мало, что оно скорее всего является случайным. Заметим, что в данном случае следует руководствоваться только длиной вектора г, поскольку
инерциальная ошибка у всех испытуемых должна быть случайной по величине и направлению; средний угол в первой пробе должен быть таким же, что и в восьмой. Из предположения об использовании инерционного чувства следует, что число испытуемых, сделавших самые большие ошибки в восьмой пробе, должно быть больше, чем в первой, поэтому г, вычисленное для восьмой пробы, должно быть меньше, чем для первой. Однако я сильно сомневаюсь в правомочности такого сопоставления двух оценок. Кумулятивная ошибка, связанная с инерционным чувством, по-видимому, слишком мала по сравнению с другими эффектами, поэтому следовало бы проанализировать тенденцию изменения оценок в восьми пробах у каждого отдельного испытуемого.
Второй метод, использованный Бэкером для выявления инерционного чувства, фактически является просто тестом на выявление «хороших» и «плохих» испытуемых как таковых. Скорее всего «плохие» испытуемые будут одинаково «плохими» при определении как второй, так и первой оценок независимо от того, каким чувством они пользуются-магнитным или инерционным. Следовательно, этот способ бесполезен для выделения кумулятивной ошибки, присущей инерционному чувству.
3. Данные принстонских опытов не подтверждают выводов Бэкера
Я присутствовал при проведении серии опытов Принстон-2, вел счет некоторых карточек с ответами и при помощи компьютера вычислял по исходным данным статистики 2-го порядка. Я указал Гоулду на расхождения между моими данными и результатами его работы (Gould, Able, 1981), и он прислал мне поправки, сделанные после проверки карточек с ответами. Гоулд любезно предоставил в мое распоряжение и исходные данные серии опытов Принстон-1, из которых я определил статистики 2-го порядка. Из всех принстонских опытов значимая ориентация по направлению к дому наблюдалась лишь у группы испытуемых с магнитами в серии Принстон-1 (табл. 27.1). Заметим, что характер различия между «магнитной» и контрольной группами в сериях Принстон-1 и Принстон-2 неодинаков, и это наводит на мысль, что значимый результат в серии Принстон-1 является случайным; вероятность получения по меньшей мере одного значимого результата случайным образом при проведении 12 принстонских опытов, представленных в табл. 27.1, составляет около 40%.
