О природе живого: механизмы и смысл - Ичас М.
ISBN 5-03-002805-6
Скачать (прямая ссылка):
Хотя случаи прямого обмана (фальсификации эксперименталь-
1) Речь идет об известном случае фальсификации ископаемых останков человека. — Прим, fed.
ных данных) в науке событие редкое, весьма обычна тенденциозность в способе представления и оценке данных. Именно поэтому правительства и корпорации легко находят дипломированных ученых, готовых поддерживать любые нужные мнения.
Ученые-догматики, отрицающие генетические основы, нередко говорят, что изучать наследуемость уровня интеллекта не просто сложно, но и технически невозможно. Из этого они делают неправомерный вывод, что наследуемость равна нулю. Часто заявляют также, что изучать наследование умственных способностей — занятие бесполезное, так как результаты не найдут никакого практического применения. В устах ученого это весьма любопытное утверждение. Будь оно справедливым, был бы совершенно непонятен интерес таких ученых ко всей этой проблеме.
При более хитром и радикальном подходе декларируется, что выводы ученых — это вообще не классические дедукции из суммы данных, а всего лишь утверждения в рамках социальной идеологии. “Объективной реальности” не существует, и если бы даже она существовала, было бы нежелательно признавать ее объективность. Наука призвана служить “народу”, вере, правительству и т. п., и поэтому она должна давать результаты, соответствующие этим целям. К счастью, такой подход в конце концов приводит к поражению его сторонников. Если бы идеологи смогли убедить людей, что все делаемые кем-либо заключения — всего только уловки, то очень скоро их собственный авторитет оказался бы подорванным. Вспомним слова Эпаменида Критского: “Все критяне лжецы” — слова, явно подвергающие сомнению его собственную правоту. Кроме того, если “социально полезные” концепции вступают в слишком большое противоречие с реальностью, это всем дорого обходится.
Генетика поведения
Темы, вызывающие взрыв идеологических разногласий, — это, конечно, не окраска кожи у саламандр, а такие вещи, как наследуемость умственных способностей у человека, принципов морали и тому подобное. В самом деле, от рождения ли умен или глуп человек? Или же это результат воспитания? Чем определяются преступные наклонности — генами или средой? От ответа на эти вопросы зависит выбор соответствующих мер, которые могли бы быть полезны.
Поведение животного — такая же часть его фенотипа, как и анатомическое строение, так что a priori можно предположить, что
11 —305
Рис. 13-1. Генетически обусловленная способность крыс осваивать лабиринт, измеренная по числу ошибок, т. е. неверных поворотов при его прохождении. В начальной родительской популяции (Р) число животных, делающих разное число ошибок, сильно не различается. Из этой популяции отбирали “умных” и “глупых” крыс и продолжали такой отбор в 8 последующих поколениях. После этого две группы (Fe) уже резко отличались друг от друга по способности проходить лабиринт.
на поведение, включая умственные способности, влияют генетические факторы. Так оно и есть в действительности, но на практике мы ветречаемся.с рядом сложностей, которые и отличают генетику поведения от генетики таких признаков, как цвет шерсти или молочная продуктивность. Исходная организация нервной системы определяется генами, и она создает рамки, в которых возможно обучение. Значительная доля поведения, однако, не запрограммирована в наследственности, и нередко отделить генетическую составляющую от средовой бывает очень трудно. Роль обучения в формировании поведения у разных видов неодинакова, а в пределах одного вида она для одних форм поведения важнее, чем для других. Особенно сложную картину мы находим у млекопитающих.
Обучаемость и “умственные способности” крысы можно оценить по тому, как она осваивает задачу прохождения лабиринта. Был предпринят ряд попыток вывести линии крыс, которые по этому критерию можно считать “умными” и “глупыми”. Результаты одного из таких опытов представлены на рис. 13-1. Исходную популяцию крыс испытывали в тестах с лабиринтом, а затем на протяжении ряда поколений скрещивали самых “умных” животных между собой, а самых “глупых” — также между собой.
Уже во втором поколении стали выявляться некоторые различия в способностях, а к восьмому поколению показатели двух групп разошлись настолько, что практически не перекрывались.
Дальнейшие опыты показали, однако, что повышенные способности в основном проявлялись только в тестах с лабиринтом. После того как были выведены линии “умных” и “глупых” крыс, животных обеих линий выращивали в трех разных условиях и изучали их способность проходить лабиринт. Эти условия были такие:
1) обедненная среда: простые клетки с кормушкой и поилкой;
2) “нормальная” среда: клетки, в которых обычно содержат крыс в лаборатории;
3) обогащенная среда: клетки с беличьим колесом, качелями, мячиками и декорированными стеш-сами.
Крысы, выросшие в обычных условиях, как и можно было ожидать, оказались “умными” или “глупыми” в тестах с лабиринтом в зависимости от того, к какой из двух линий они принадлежали, однако при выращивании в обедненной или обогащенной среде эти различия сглаживались. Это, конечно, не означало, что гены не влияют на способность проходить лабиринт. Просто эта способность в одних условиях проявляется, а в других — нет.
