Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Биология -> Ичас М. -> "О природе живого: механизмы и смысл " -> 170

О природе живого: механизмы и смысл - Ичас М.

Ичас М. О природе живого: механизмы и смысл — М.: Мир, 1994. — 496 c.
ISBN 5-03-002805-6
Скачать (прямая ссылка): oprirodejivogo1994.djvu
Предыдущая << 1 .. 164 165 166 167 168 169 < 170 > 171 172 173 174 .. 175 >> Следующая

Ламарк и в самом деле был своеобразным и сложным человеком. Он был знатоком систематики и естественной истории и, кстати сказать, автором термина “биология”, но многие его идеи, особенно в области физики и химии, были совершенно архаичны. Он не верил, что в основе звука лежит вибрация, и храбро сражался против “новой” (в нашем понимании — современной) химии. Он был склонен к широкомасштабным теориям, для обоснования которых у него почти не было фактических данных и которыми он надоедал своим коллегам, полагая, что спорит с ними. Большая заслуга Ламарка состоит в том, что он ввел в биологию временное измерение: настоящее — всего лишь краткий миг, который приобретает смысл лишь тогда, когда его рассматривают в динамике, в развитии. Да, он не сумел доказать, что протяженность времени очень велика и что все изменяется и эволюционирует, но он увидел это.
Это остается заслугой Ламарка, хотя сама формулировка понятия принадлежит не ему. Мысль об образовании Солнечной системы в результате столкновения двух небесных тел уже была высказана Бюффоном в 1755 г. Иммануил Кант в том же 1755 г. связывал это событие с газовым облаком. В 179G г. в более детальном виде эта теория была разработана знаменитым астрономом и математиком Лапласом. Это было известно всем образованным людям, поэтому с идеей эволюции, по крайней мере в ее абстрактной форме, общество было знакомо. Но мало кто в то время захотел бы перенести ее в область биологии, поскольку никто не мог назвать механизм, который заставил бы один вид эволюционировать в другой. Ламарк нашел такой механизм.
Теория эволюции Ламарка
Ламарк опубликовал те воззрения, которые ныне считаются сущностью “ламаркизма”, в своей “Философии зоологии” (1809), а также в более краткой форме во введении к своей “Естественной истории беспозвоночных” (1816). По его мнению, за исключением низших животных, которые обладают только раздражимостью (в нашем понимании —- реагирующих непосредственно на раздражители), остальные животные обладают внутренним чувством (sentiment interieur), которое заставляет их действовать так, чтобы тотчас удовлетворить возникающую потребность. Здесь не требуется сознания, воли или целеполагания, даже если животное (такое, как человек) наделено интеллектом. Это внутреннее чувство потребности или, скорее, обусловленное им поведение приводит к употреблению определенных органов и их гипертрофии и к неупотреблению, а значит и атрофии, других. У Ламарка была теория, основанная на действии гипотетических жидкостей, для объяснения последствий упражнения и неупражнения, но здесь не имеет смысла ее рассматривать. Гипертрофия или атрофия в таких случаях — хорошо установленные факты, они очевидны, как бы мы их ни объясняли.
Согласно теории Ламарка, животные эволюционируют не просто потому, что хотят этого; но если у животного есть воля и интеллект, оно может сформировать такие привычки, которые в дальнейшем вызовут изменения органов. Вы не можете, например, развить сильные мышцы, просто пожелав этого, но вы можете достичь цели, если начнете упражняться. Таким образом, ваше желание будет косвенно влиять на органы. Мало кто расходится с Ламарком в этом пункте.
Следующая часть мифа, касающаяся наследования приобретенных признаков, верно отражает позицию Ламарка. Но подобное убеждение существовало задолго до него и продержалось почти до 1900 г. плюс-минус одно или два столетия. В это верил и Чарлз Дарвин, и Кювье, и многие ученые, жившие после них. Ламарка, возможно, беспокоило, что некоторые другие части его теории могут стать объектом критики, но он никогда не ожидал, что под вопрос будет поставлено наследование приобретенных признаков.
Теория эволюции Ламарка казалась особенно привлекательной по двум причинам.
1. Предполагаемый механизм эволюции был бы намного более быстрым и эффективным, нежели дарвиновский естественный отбор. Организмам тогда не пришлось бы ждать, когда появятся случайные мутации, приводящие к улучшениям, как правило, очень незначительным, а затем уповать на результаты малоэффективного отбора, когда при благоприятном стечении обстоятельств мутанты будут размножаться чуть быстрее. “Нужды” организма сами по себе изменят геном в желаемом направлении.
2. Естественный отбор не обладает предвидением: он может лишь отбирать то, что полезно в данный момент. Но в случае правоты Ламарка это ограничение снимается, если организм обладает некоторой долей интеллекта, и в тем большей степени, чем сильнее этот интеллект.
Но были такие признаки, объяснение которых доставляло Ламарку немало трудностей. Возьмем, например, случай с покровительственной окраской. Казалось маловероятным, чтобы растения и животные могли изменять свою форму и окраску в соответствии с потребностями, следуя некоему “внутреннему чувству”. Животное даже не может увидеть себя со стороны, чтобы знать, каковы его “потребности” в этом направлении. Здесь теория явно подводила Ламарка.
Примеры вроде упомянутого выше и многие другие лучше объясняются дарвиновской теорией. Изменения происходят благодаря случайным мутациям; дальнейшее целиком зависит от их “ценности” , от того, выгодны они или не выгодны в данной ситуации. Первые сохраняются, вторые элиминируются естественным отбором.
Предыдущая << 1 .. 164 165 166 167 168 169 < 170 > 171 172 173 174 .. 175 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed