О природе живого: механизмы и смысл - Ичас М.
ISBN 5-03-002805-6
Скачать (прямая ссылка):
По одной из интерпретаций квантовой теории, только акт наблюдения превращает волну вероятности в некий “объект”, например в электрон. В этом смысле именно сам наблюдатель создает известный нам “реальный мир”. Иными словами, “реальный мир” — это продукт взаимодействия между таинственным и удивительным субстратом, состоящим не из вещества и полей, а из вероятностей, и наблюдателем, существование которого столь же призрачно, так как он сам образовался из того же субстрат.а. Поскольку роль наблюдателей так важна, это делает допустимой и даже прямо подсказывает мысль, что они не просто наблюдают мир, но и участвуют в его создании. Именно по этой причине антропная теория не представляется слишком абсурдной.
По своей фактологической основе антропный принцип сходен с теорией “приспособленности среды” Хендерсона. Предполагается, что различные числовые константы физических уравнений (например, сила тяготения, создаваемая протоном), по существу, произвольны: они могли бы быть и больше, и меньше. Можно даже рассчитать, какой была бы Вселенная, если бы та или иная из этих констант имела другое значение (или, в некоторых случаях, иными были начальные условия). Это похоже на мысли ранних натурфилософов, которые пытались представить себе, как выглядел бы мир, если бы, например, точка замерзания воды была иной. Приведу лишь ряд примеров (опуская математические расчеты).
Если бы сила тяготения, создаваемая одним протоном (т. е. грат витационная постоянная), была чуть-чуть меньше, то все звезды стали бы красными карликами — звездами небольших размеров и малой светимости. А если бы она, наоборот, была чуть-чуть больше, то все они стали бы огромными голубыми гигантами с высокой светимостью и быстро бы “выгорели”. В обоих случаях около них не могли бы долго существовать планеты с температурными уело-
виями, пригодными для жизни, а значит, не было бы и нас. Есть и много других “счастливых совпадений”, которые как будто бы специально объединились в одной Вселенной для того, чтобы сделать возможным наше существование. Вот что по этому поводу писал физик П. Дэвис:
“Без сомнения, Вселенная — это удивительная вещь: в крупном масштабе она чрезвычайно однородна, но не настолько, чтобы не могли сформироваться галактики. В ней чрезвычайно низкая энтропия в пересчете на протон, и поэтому она достаточно холодна для протекания химических процессов. Близкие к нулю значения сил космического отталкивания и скорость расширения с невероятной точностью соответствуют содержанию энергии. Величины сил, позволяющих существовать атомным ядрам, таковы, что они не дают выгореть всему водороду космоса. Есть и много других благоприятных совпадений”.
Сократ, без сомнения, отбросил бы прочь книгу Анаксагора и обратился к сочинениям некоторых современных физиков, если бы они были в то время в Афинах.
Однако доводы вроде приведенных выше убедили не всех. Утверждения, что “вселенная — удивительная вещь”, что “в природе нет достойных упоминания слепых сил” или что она вся зависит от “случайных благоприятных событий”, исходят из того, что Вселенная, в которой мы живем, попросту “невероятна”. Однако под вероятностью понимают частоту некоего события в целой серии наблюдений. Между тем мы знаем только одну вселенную, да и ту не слишком глубоко; поэтому не совсем ясно, что означает по отношению к ней слово “невероятная”. Возможно, имеется в виду, что из всех мыслимых сочетаний конкретных значений физических констант лишь немногие позволяют реализовать условия, при которых возможна жизнь. Но если этим хотят доказать, что константы природы могут иметь именно присущие им значения, т, е. такие, которые образуют непротиворечивое сочетание, то все дискуссии о том, какой могла бы быть Вселенная при других значениях констант, будут приводить к одному и тому же тривиальному заключению о невозможности существования такой Вселенной. Можно, конечно, спросить, почему она существует, но это будет уже несколько иной вопрос.
Есть несколько вариантов "антропного принципа”
Согласно “слабому” варианту этого принципа, “то, что мы ожидаем увидеть, должно соответствовать условиям, необходимым для
нашего присутствия” как наблюдателей. Это верно, но тривиально. Если бы существовали другие вселенные, реальные или потенциальные, мы бы присутствовали как наблюдатели только там и тогда, где условия допускают наше существование. Поэтому любая вселенная, которую мы наблюдаем, неизбежно будет обладать “удивительными свойствами”, благоприятными для развития жизни.
“Сильный” вариант гласит: “Вселенная должна быть такой, чтобы на некоторой стадии ее развития в ней могли появиться наблюдатели”. Известный физик и космолог Уилер по этому поводу заметил: “Что толку во вселенной без знания о ней?” Уилер несколько видоизменяет здесь формулировку “сильного” варианта, говоря, что “Вселенная должна быть для чего-нибудь нужна”, а это близко к мысли Сократа: “Я думаю, что если все обстоит именно так и Разуму подвластно все, то он должен наилучшим образом определить порядок вещей”.
