Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Биология -> Гурвич А.Г. -> "Принципы аналитической биологии и теории клеточных полей" -> 88

Принципы аналитической биологии и теории клеточных полей - Гурвич А.Г.

Гурвич А.Г. Принципы аналитической биологии и теории клеточных полей — М.: Наука, 1991. — 288 c.
Скачать (прямая ссылка): principianaliticheskoybiologii1991.djvu
Предыдущая << 1 .. 82 83 84 85 86 87 < 88 > 89 90 91 92 93 94 .. 118 >> Следующая

Дальнейший ход размышлений н работы над полем показал правильность этого сдержанного и песколько скептического отношения к значению концепции динамической морфы. Это представление, сыгравшее свою роль, оказалось в дальнейшем бесполезным. По было бы совершенно ложным назвать его опровергнутым.
Между первоначальной и теперешней концепциями поля мало общего. Оба представления зародились и получили развитие из различного хода мысли.
Поле в первой своей редакции (динамическая морфа) исходило из следующего постулата: ход эмбриогепеза может быть приближен к нашему пониманию лишь в том случае, если мы можем разложить его на конечпое (небольшое) число этапов, каждый из которых является следствием или проявлением заданных в его начале условий. Для анализа был при этом выбран заведомо наиболее простой этан, и сформулированные гипотетически заданные условия (дипамическая морфа) также заведомо не могут быть экстраполированы на позднейшие этапы.
Поле в этой концепции ие притязало иа положение всеобщего биологического принципа.
Но следует отметить, что в этой концепции очень велика, даже преобладает по своему удельному весу доля «данного», т. е. уже недоступного анализу (дипамическая морфа). Такое соотношение слагаемых нашего познания, копечпо, нежелательпо.
Вся логическая структура теории клеточпого поля существенно иная.
Она притязает на положение всеобщего, т. е. связанного с любым жизненным проявлением, принципа24. И вместе с тем она сокращает до мипимума долю данного, т. е. по подлежащего апализу.
24 Напомпим наше ограничительное определение (шшзпепного» проявления: мы причисляем к ним лишь релятшшзироваиные, протекающие в "живых системах процессы,
Оба :>тit обстоите.!i,стма ^пачмTt‘.41,но затрудняют пли скорее даже исключают возможность «доказательства» существования поля в нашем смысле.
Действительно, все содержание теории заключается в одпом-единственном положении: связанное с частицами хроматина в момент их формирования, поле проявляет себя в том, что часть энергии возбужденных (белковых) молекул переходит в направленную кинетическую.
Из этого элементарного представления можно вывести разнообразные, далеко идущие и внедряющиеся в различные жизненные проявления последствия. Но все эти последствия вовсе не принадлежат определению поля, опи лишь совместимы с ним. Единственный путь к «доказательству» в условном, развитом нами выше смысле заключался бы в том, что эти последствия совместимы исключительно с концепцией ноля 25.
С этой точки зрения мы рассмотрим все возможные в настоящее время попытки к доказательству.
Мы можем различить в пих две категории.
Во-первых, проявления чисто кинематического характера, которые можно правдоподобно свести на осповное положение теории поля — кинематическое воздействие на возбужденные молекулы, т. е. процессы отталкивагшя 2в.
Можно ли, хотя бы с оттенком правдоподобия, утверждать, что эти факты совместимы исключительно с концепцией поля?
Можно поставить вопрос и по-ипому: если бы, независимо от теории (до ее формулирования) было обращено впимание па деформацию митозов, послужило бы это наблюдение основапием для создапия столь смелой и спекулятивной гипотезы, как теория клеточного поля? Пам кажется, что отрицательный ответ здесь более или менее предрешен. Процесс отталкивания (даже заостренно направленного, как в наблюдениях Е. Ч. Пухальской) настолько неодпозначен, что. конечно, естественнее было бы сведение приведеппых нами наблюдений на принцип отталкивания, папример. электростатического характера
II т. п.
Поэтому, при всем интересе и важности таких наблюдений, их нельзя признать даже рациональным путем к
-3 Подобно тому, например, как явления пнтерферепцпи совместимы только с колебательными процессами.
-в Например, расхождение мезепхиматозных клеток после митозов, деформация митозов по Е. Ч. Пухальской [22] и т. л.
доказательству теории поля. так как их совместимость с поля но носит характера исключительпостн.
Рассмотренная только что категория имеет, однако, большую ценность в одном отпошешги (в противоположность второй категории, как мы увидим дальше). Между наблюдением и предполагаемым ноле At пет промежуточных, в свою очередь гипотетических, звеньев. Теории ноля принимает существование процессов отталкивания, н мы непосредственно наблюдаем такие процессы.
Вторая категория наблюдений, использование которых для попыток доказательств также малообоснованно, существенно иного рода. Для объяснения наблюдаемых фактов вводятся гипотетические представления, и лишь их подтверждения рассматриваются как «доказательства» существования поля.
Сами же наблюдаемые факты ни в какой мере ие вытекают из концепции ноля. Наиболее существенным является, таким образом, здесь среднее звено: требуется «доказательство» неизбежности сведения наблюдаемого явления па данное гипотетическое представление и, совершенно независимо от этого, такое же доказательство неизбежности сведения этого гипотетического представления на поле в нашей его концепции. Выполнимость такого предприятия более чем сомнительна 27.
Предыдущая << 1 .. 82 83 84 85 86 87 < 88 > 89 90 91 92 93 94 .. 118 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed