Принципы аналитической биологии и теории клеточных полей - Гурвич А.Г.
Скачать (прямая ссылка):
Но нельзя исключить, что возможна и другая теория, которой придется дать предпочтение в дальнейшем, Это положение можно облечь и в другую форму, форму вопроса: «При каких условиях теория может стать для пас фактом?» Ответ будет гласить, если отнестись к вопросу достаточно критически, что приближение и переход теории в «факт» совершаются постепенно, по мере накопления независимых друг от друга подтверждений и выводов из высказанного предположения. Experimentum crucis,
строго говоря, в нзо/шропанном виде вовсе не существует 2S.
«Доказательство» теории, ость, строго говоря, лишь практически важное установление нормы нашего поведения относительно нее. Если мы приобрели убежденно в достаточной надежности ее положений в качестве руководства nanicii работой, мы принимаем, что она «доказана». В действительности же. мы в нее «верим».
С.амо собой разумеется, что развиваемые здесь, в общем. тривиальные соображения по затрагивают непосредственно. пли во всяком случае по умаляют ценности основных теории современном физики н химии, дающих возможность необозримо большого числа оправдывающих себя предсказаний. По cxperimentae cincis не играли при их формировании сколько-нибудь существенной или, но крайней мере, решающей роли, и вместе с тем быстрая и порой радикальная зволюция физики служит непосредственным подтверждением основного положения, что долго признаваемые теоретические представ,гения все же, в некоторых своих частях но крайней мере, оказывались иногда не окончательными.
Эти соображения необходимо принять во внимание для ответа па поставленный памп вопрос — возможно ли доказательство существования поля? Или. быть может, правильнее - какие требования мы должны предъявить к такому доказательству?
Если мы утверждаем, что та степень правдоподобия теоретических построении, которую мы называем «фактом», достигается лишь путем накопления подтверждений. то, конечно, в пангей оценке большая роль будет принадлежать предыстории данного вопроса: создавалось ли представление о поле постепенно п подходили ли к нему с совокупностью господствующих в биологии представлений, как к некоему творческому п поэтому всегда в известной мере субъективному акту?
Ответ на этот поставленный «ребром» вопрос не так прост.
Сама идея поля (притом исключительно эмбрионального). сформулированная еще в 1022 г.. зародилась приблизительно в 4013 г. гг была лишь более четким оформ-
Лдесь можно привести слоил Генриха Герца о том, что нее. вытекающее из опита, может оыть опровергнуто дальнейшим омытом. (Подразумевается, конечно, при атом толкоиаппе результатов опыта.)
лепном идеи Дриша. выраженной словами о том. что проспективная судьба элемента есть функция от его положения в целом [19]. Но идею Дриша следует признать самобытной, т. о. без корнем в прошлом, без предыстории. Она всецело возникла из неожиданного для автора результата эксперимента.
Гносеологически предположение Дриша не является, впрочем, предположением, нуждающимся в доказательстве (н поэтому могущим быть отвергнутым). Ото лишь формулировка наблюдении, в которую элемент индукции, т. с. предположения, вкрадывается лишь и тон мере, it какой придается смысл понятию «зависит». Предположение Дриша. что эта зависимость — единственный решающий фактор, было вскоре отвергнуто дальнейшими экспериментами. Но какое-то вмешательство целого,— основное содержание вывода Дриша,-- остается иепоко-леблепным п не может быть опровергнуто потому, что оно есть в последней инстанции лишь описание наблюдении.
Введенное памп понятие «поля» (вначале лишь эмбрионального) вносит уже неискоренимый гипотетический элемент в понятие Дриша, т. е. делает на основании дедукции шаг в направлении к теории. Гипотетический элемент заключается в представлении о содержании воздействия целого, которое Дршнем лишь констатируется.
Развитые памп представления (динамическая морфа) пе находились в связи с господствовавшими в то время взглядами, п пз этого уже вытекало, как труден и долог будет путь «доказательства» его правильности. Этот путь слагался пз элементов двух категории. Во-первых, само представление динамической морфы возникло как индукция пз ряда наблюдении. Здесь логическая структура проста: если мы предположим существование охарактеризованное! такнмн-то параметрами морфы, наблюденные нами факты описываются общей формулой, включающей определенные параметры и одну переменную. Вторая категория аргументов в пользу представления о морфе заключалась в предсказаниях некоторых наблюдении, предсказаниях. нашедших в дальнейшем подтверждение.
13 результате можно было сказать: если принять существование поля (в смысле динамической морфы), ряд разнородных наблюдений становится нам более понятным. а некоторые, случайно еше пе сделанные наблюдения могут быть предсказаны.
Но это лини. оценка плодотворности созданного с известной степенью произвола представления, но никак не доказательство его верности и даже не путь к такому доказательству. Последний, пессимистический вывод есть лишь выражение сознания, что круг наблюдений, могущих (с разумной степенью правдоподобия) быть объединенными вводимым нами принципом, очень мал и как бы тонет в громадном числе фактов, остающихся при этом в стороне.
