Принципы аналитической биологии и теории клеточных полей - Гурвич А.Г.
Скачать (прямая ссылка):
Неограниченно далеко идущее расчленение в современной биологии не дает себе отчета даже в самом основном — производит ли оно действительное расчленение или разрушение, как, например, наблюдается очень часто в приемах биохимии.
Сомнительно даже, возможно ли вообще действительное «расчленение» живых систем, работающее не только методами, но и приемами мышления препаративного химика. При этом имеется, конечно, в виду не только материальное, но и мыслимое разрушение наблюдаемого в тех случаях, где изучение процесса заменяется изучением вовлеченных в него материальных частиц вне и независимо от самого процесса.
Необходимо поэтому провести грань между результатами расчленения, имеющими познавательную ценность и лишенными ее.
11 ...«У людей науки во все времена обнаруживалось влечение познавать живые образования как таковые, схватывать внешние, видимые, осязаемые части в их взаимосвязи, воспринимать их как проявления внутренней природы и, таким образом, путем созерцания овладевать целым» ([7], с. 11).- Примеч. отв. ред.
Если мы, сформулировав результат своего анализа, можем дать содержательный ответ на вопрос--«что из того следует для нашей проблемы»,—мы действительно произвели рациональное расчленение объекта исследования.
По легко убедиться, что лишь незначительная часть высказываний, в результате попыток к расчленению, можег удовлетворить этому скромному требованию. Н большинстве случаев подобный вопрос вовсе не ставится или останется без ответа.
Мы можем попытаться установить, существует ли возможность организации работы расчленения таким образом, чтобы в результате получался всегда содержательный ответ на вопрос: «Что из этого следует?»
Прежде всего поставим наивный на первый взгляд вопрос: «Надо ли все знать об объекте нашего наблюдения?» Па такой вопрос последует в большинстве случаев положительный ответ, но он будет мало совладать с действительностью, и в этом можно убедиться другим путем, если спросить: «Зачем это вам было нужно знать?»
Большинство современных авторов, вероятно, ответит: «Меня это интересует потому, что это неизвестно», по, в сущности, следовало бы ответить: «Я не мог придумать никакой другой темы».
Если же исходить из нашего постулата, то становится несомненной необходимость разумного отбора открывающихся бесчисленных возможностей расчленения. Существенное значение здесь имеет очередность. Конечно, в принципе, нам следует знать все об исследуемом объекте, так как реальная связь между процессами в живых системах остается нам доступной лишь отчасти. Но очередность диктуется тем простым соображением, что соблюдение нашего постулата равноценно возможности установления связи между полученными новыми результатами и уже известными до сих пор. Лишь в сравнительно редких случаях «чистых открытий» (без предвзятых ожиданий) будет возможен поэтому ответ на наш вопрос «что из этого следует?».
По эпоха «открытий» в биологии лежит в значительной мере позади, it действительная творческая работа приобрела иной характер. Строго говоря, на вопрос: «Что из итого следует?» — истинный исследователь почти всегда будет в состоянии ответить: «Следует то, что я ожидал или предвидел». Этим подчеркивается значение и даже
примат «размышления», которое всегда должно предгпест-ьовать эмпирии, особенно работающей путем расчленения.
Но может ли размышление сформулировать общие принципы постановки проблем применительно к потребности современной биологии? Мы подчеркиваем при этом, что ставим перед собой именно конкретную задачу, так как считаем, что современная техника нарушила равновесие и дает одностороннее направление биологии, соблазняя ее к расчленению и там, где это неуместно. Лет полтораста тому назад положение было скорее обратное — теоретическая мысль и научная фантазии опережали технические возможности. Где найти правильный путь между обеими крайностями?
Биолог руководствуется обычно при расчленении не только инстинктом, по и определенной установкой очень спорного характера, которая может быть охарактеризована как убеждение в экстенсивности биологической сложности. Биолог разделяет здесь суждение толпы перед чудесами техники. Профан убежден, что is основе того, что поражает его своими чудесными проявлениями, всегда лежит громадная сложность и не знает, что великое часто просто, потому что вся суть в гениальном применении простых но существу принципов. Мы стоим и при размышлении над жизненными проявлениями перед альтернативой -- бесконечной сложности или сравнительно простой гениальности природы.
Метод расчленения в чисто биологическом анализе жизненных проявлений должен рассматриваться поэтому лишь как одни из подходов к пониманию биологических проблем и не должен быть самоцелью.
О РАЗЛИЧНЫХ УРОВНЯХ
БИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА
Существование и необходимость различных уровней в биологическом анализе — банальная истина, о которой не стоит распространяться. Под «уровнем» мы понимаем совокупность наблюдений и теоретических построений, при формулировке которых мы оперируем определенным набором понятий, общих и специфических для них. как бы словарем, применимым только и этому уровню.
