Принципы аналитической биологии и теории клеточных полей - Гурвич А.Г.
Скачать (прямая ссылка):
' «Организаторы» в данном контексте - организационные центры, или, но более современной терминологии, индукторы, действующие в развивающихся зародышах. - Примеч. отв. ред.
ризованных далеко не одними лишь химическими, а не в меньшей мере и геометрическими параметрами, пи в коей мере пе вытекает из модели старта.
Процесс может быть моделирован только процессом, и поэтому любая адекватная модель должна быть охарактеризована, помимо чисто материальных (химических), н динамическими параметрами.
Л так как живые системы охарактеризованы и геометрическими параметрами, то основную задачу установления принципа релятивизации можно охарактеризовать как моделирование ролятивироваипых структурированных процессов.
Априори совершенно неясно, до какой степени расчленения проявляется релятивизация жизненных процессов. Более того, далеко не очевидно, что расчленение является первым необходимым шагом рациональпой релятивизации.
Под расчленением мы понимаем, во-первых, общий ирием естествознания — доведение анализа до молекулярных (атомарных) процессов, и, во-вторых, чисто биологическое расчленение, непосредственно навязывающееся нам,— клеточный принцип строения организма.
Не подлежит сомнению, что установление основных принципов релятивизации (без стремления к их унификации) не идет путем расчленения. Изучая и анималь-пые, и вегетативные процессы и устанавливая их тонкую координацию нервными гуморальными путями (координация входит в понятие релятивизации), мы очепь редко прибегаем к принципу расчленения, и даже при углублении в сложные вегетативные процессы биохимического характера или в изучение реакций центральной нервной системы (поведения) мы можем забыть, что органы, в которых мы изучаем процессы, построены из клеток.
Биология, построенная не па принципе расчленения, будет охарактеризована лишь числом принимаемых «данных», т. е. положений, взаимная зависимость которых или соподчинение какому-либо общему данному констатируется как конечное звено нашего познания. Такая научная система называется обыкновенно чисто «описательной», и в этот термин вкладывается некоторый оттенок пренебрежения, т. е. утверждении ее неполноценности.
Но в действительности такая «оинсателыаш» система отличается лишь отсутствием вопроса «почему», довольствуясь констатированием «это так». Примером такой
каузальной и вместе с тем пе уступающей другим по степени совершенства дисциплины является в биологии систематика.
Расчленяющая, и вместе с тем каузальная, система будет иметь преимущество перед чисто описательной лишь в том случае, если она будет неуклонно и с успехом стремиться к сокращению числа принимаемых «данных». В успешном достижении такого стремления и заключается величие физики и химии. Но в применении к биологии успешность такого направления остается до сих пор очень сомнительной. Больше того, в господствующем направлении биологин такая задача, строго говоря, вовсе не ставится.
Другими словами, конечные «данные» для биологов классического направления, которые вообще интересуются такими вопросами (число их невелико),—это данные физики и химии.
Конструктивный витализм и заключается в том, что, во-первых, предполагает существование специфических для живых систем конечных «данных» и, во-вторых, высказывает убеждение, что эти данные доступны унификации, т. е. выделение общего принципа релятивизации для гетерогенных явлений. Но равнозначен ли и совместим ли акт такого выделения с приемом расчленения? Здесь могут возникнуть сомнения.
Релятивизации даже сложного процесса стараются обычно придать, так сказать, «цепной» характер и этим провести расчленение: релятивизировано, т. е. находится в зависимости от такого-то фактора, лишь одно первое звено процесса, и каждое последующее звено процесса зависит (т. е. релятивизируется) предшествующим. Другими словами, релятивизируется непосредственно лишь «старт» процесса. Но эта интерпретация возвращает нас к той позиции классической биологии, от которой мы отказались именно потому, что старт сложных гетерогенных структурированных процессов может, вообще говоря, оказаться наименее важным звеном для их действительного понимания.
Если и неизбежна некоторая степень расчленения, то искомое общее для всех релятивизировапных процессов не должно непременно совпадать с теми понятиями, которые являются результатами максимально возможного расчленения, оно может совпасть и с любым другим его уровнем. Сущность этого утверждения и стоящей перед нами проблемы мы поясним на примере.
Ужо много лет тому назад мы ввели (при рассмотрении распределения клеточных делений) понятия «нормировки» и «детерминации» как двух различных принципов воздействия любой «объемлющей» инстанции на объемле-мые, предполагаемые при этом однородными, процессы.
Нами было показано, что распределение митозов в большинстве меристем совпадает с чисто статистическим распределением независимых друг от друга, но обладающих одинаковой вероятностью, нормируемой общими условиями системы, процессов.
