Принципы аналитической биологии и теории клеточных полей - Гурвич А.Г.
Скачать (прямая ссылка):
Мы знаем, что в последнем случае это возможно и рационально потому, что наблюдаемые процессы, как правило, лишь двуступенчаты: заменяя наблюдаемую последовательность М—П... мыслимой последовательностью Х—У..., мы пе создаем в свою очередь дальнейшего нового ряда взамен Х—У..., нризнавая его (для данного времени) «носледпим», т. е. не возбуждающим дальнейших вопросов.
Но наблюдаемые биологические процессы в основном многоступенчаты.
Можем ли мы создать принципы, допускающие переход от любой ступени к последней?
В этом вопросе заключается вся трудность создания автономных принципов в биологии, но очерчена вместе с тем и цель, к которой необходимо стремиться.
Мы можем приблизиться к нашей цели, исходя из следующих соображений.
Наблюдаемые в живых системах процессы могут быть объектами исследований физика, химика и биолога. Можно полюбовно договориться, что биолог начинает там, где физик и химик признают, что их обычные приемы исследования и связанные с ними представления отказываются служить без создания новых допущений.
И здесь возникает основная трудность. Где, на какой ступени нашего анализа исчерпываются возможности
6 Допустим, например, что задается направление движения тела, но оставляются неопределенными скорость, возможность его встреч и реакций с другими телами, запас энергии н т. д. Ближайшая судьба такого тела будет «нормирована» в том смысле, что круг ближайших возможностей будет значительно сужеп-ным по сравнению с полным отсутствием ограничений.
физика tr химика? При дальнейшем размышлении оказывается, однако, что формулировка только что поставленного вопроса неудачна: речь идет не о какой-то определенной ступени или грани, па которой необходимы новые непредвиденные физикой it химией допущении.
Пределы их возможностей возникают в самых различ-пых фазах изучения жизненных проявлений н проистекают пз различных обстоятельств. Мы должны различать при этом пределы физико-химических наблюдений и связанных с наблюдениями умственных конструкций.
Во-первых, физик может отстаивать точку зрения, что любая система расчленяема без остатка на отдельные, дискретные (непрерывно наблюдаемые) процессы и последующее их сопоставление дает столь же полное описание (понимание) органических, как и неорганических систем.
Но точно так же физик может утверждать, что умозрительная реконструкция непрерывного процесса эволюции системы в пределах его возможностей и компетенции. Сомнения в правильности того и другого утверждения во всяком случае законны и спор явно бесплоден. Однако здесь коренится источник заблуждений и недоразумений, обусловливающих отсутствие взаимопонимания физиков и биологов. Вера физиков во всемогущество их если не конкретных, то но краппе» мере умозрительных построений для разрешении (понимания) жизненных проявлений основана всецело на создании как умственных, так и материальных моделей. По остается совершенно неясным преследуемая ими при этом цель или смысл. Ход мыслей при их построении всегда связан с желанием что-то «доказать», но в действительности достижения ограничиваются более или мепее близкими аналогиями. При этом, в ряде моделей, аналогии относятся лишь к каком-либо одному параметру изучаемого жизненного проявления. Но, конечно, даже самая тесная аналогия далека от установления действительной идентичности сопоставляемых явлений, и во многих случаях сама мысль об этом была бы смехотворна.
Нельзя, конечно, отрицать, что установление аналогий представляет интерес: действительно, так как при конструкции моделей известны обычно все обстоятельства, обусловливающие моделируемый процесс, их знание может в некоторых случаях дать направление мыслям исследователя, пытающегося выяснить все обстоятельства изучаемого жизненного проявления. Но, зная всю струк-
туру моцоли. можпо с уверенностью ожидать. что. чем дальни» зайдет это исследование. том больше будет тонуть к совокупности совершенно несопоставимых здесь и там проявлении, первоначально поразившая своей яркостью аналогия.
Но к полному смешению всех понятии приводят более сложные модели, устанавливающие ряд аналогий, приводящих к прямому «подражанию» поведения живых систем. Мы имеем особенно в виду так называемую кибернетику. Что она может дать для понимания сложнейших жизненных проявлений, осуществляемых корой головного мозга?
Если целью сопоставления является указание на чрезвычайную сложность процессов, связанных с деятельностью коры мозга, то это, конечно, тривиально. Если же речь идет наоборот о доказательстве возможности достижения чрезвычайно сложных проявлений путем искусственного комбинирования монотонных элементарных процессов, то это положение давно укоренилось в представлениях многих физиологов. По удачное модельное воспроизведение нисколько не говорит в пользу правильности вывода и физиков и физиологов.
По остается самое главное: по-видимому, у адептов кибернетики крепнет убеждение, что сам характер, т. е. основные параметры, сложности в их моделях и в коре мозга близки друг к другу. Это утверждение лишено всякого конкретного смысла: аналогии между бесчисленными связями аппарата кибернетики и так называемыми нейрональными связями нервной системы возвращают нас снова к разобранным уже нами элементарным моделям, включающим аналогию лишь одного параметра.
