Принципы аналитической биологии и теории клеточных полей - Гурвич А.Г.
Скачать (прямая ссылка):
Таким образом, чистая дедукция может дать и обычно дает основание для дедукций. Но мы уже видели, что обратная зависимость не может быть признана.
2 А. Г. Гурвич
3?
Вопрос об общих принципах в биологии можно поставить в двояком смысле. Подложит выяснению, во-первых, в какой мере примеиимы при анализе жизненных проявлений нормативные и конститутивные принципы физики и химии, и, во-вторых, может ли идти речь о создании автономного или автономных, т. е. независимых, биологических принципов?
Применимость основных принципов термодинамики к живым системам подвергалась, как известпо, сомнениям н экспериментальной проверке, т. е. пе считалась очевидной. По мы будем исходить, как из бесспорного, из положения, что все нормативные и конститутивные принципы физики и химии имеют силу и для живых систем, оговаривая, однако, при этом, что конститутивные принципы лишь в исключительных случаях могут применяться здесь исчерпывающим образом.
Именно эта оговорка приобретает особое значение для интересующего нас вопроса: каждый раз, когда мы убеждаемся, что в данном случае принцип пе может быть применен исчерпывающим образом, возникает вонрос, насколько целесообразно руководиться им в конкретном случае, или. быть может, точнее, как значительны и обоснованы те добавочные допущения, которые необходимы при попытке применения принципа \
Достаточно обозреть с этой точки зрения основные жизненные проявления, чтобы убедиться, что в очепь значительной мере конститутивные принципы физики и химии при их анализе применяются настолько ориентировочным образом, что приходится заходить очень далеко в добавочных допущениях, правда совместимых с ними, по вместе с тем лишающих их той степепи очер-ченности, точпости и количественной сторопы, без которых они немыслимы в неорганических науках.
Выражаясь лапидарно, можно сказать, что наиболее существенные процессы в живых системах, хотя и описываемые исчерпывающим образом физическими и химическими понятиями и терминами, протекают не так, кап следовало бы ожидать исходя только из физико-химических принципов, и не так. как оии протекают посмертно.
Перед нами альтернатива — пытаться в каждом конкретном случае вносить в физико-химические принципы
5 Мы разбирали уже выше этот вопрос, сопоставляя явления фосфоресценции с основоположениями модели атома Бора.
видоизменения или новые допущения, приспособленные именно для данного случая безотносительно к тому, насколько они окажутся применимы к следующей независимой проблеме, или, исходя ни наиболее общих представлений, попытаться создать новые, автономные и достаточно общие принципы в биологии.
Экспериментальная биология (включая, конечно, физиологию) стоит, несомненно, па первой точке зрения.
Но необходимость второй альтернативы, т. е. создание общих автономных принципов, осознается, хотя большей частью в несколько завуалированном виде, некоторыми биологами-теоретнками.
Помимо того, что их формулировки представляют собой в сущности лить тавтологии противопоставления целого и частей, всем им присущ один существенный недостаток — нх припципы пе работают.
Умственная операция, связанная с созданием общего принципа, должна неминуемо состоять из двух этапов — дедукции, т. е. положения, признающего необходимость принципа, и индукции, строящей его содержание. Эта вторая половина отсутствует в попытках, которые можно охарактеризовать как чистьте тавтологии, и остается слишком неопределенной в теориях, пе могущих быть охарактеризованными как тавтологии. К последним принадлежит, например, представление Дриша об энтелехии
[19].
В этом определении есть слагаемое, достонпое впима-пня. Роль энтелехии не универсальна, т. е. признается, что опа является лишь «отсеивающим» принципом для возможных событий. Так как в эту мысль можно вложить очень различпое содержание, то, быть может, мысль Дриша может послужить исходной точкой для более конкретных построений. Их ценность будет нарастать по мере того, как будет сужаться и этим самым и конкретизироваться содержание акта отсева (нормировки), так как принцип, которому мы приписывали бы нормировку любых процессов, был бы, конечно, близок к тавтологии, от чего недалека идея энтелехии в смысле Дринга.
По мы не можем, конечно, обойтись чисто нормативным принципом, определяющим в сущности лишь невозможность тех или иных процессов, но не дающих реальные пути осуществляющихся процессов.
Говоря об автономных биологических принципах, мы имеем, конечно, в виду в первую очередь конститутивные принципы. Возможно, однако, их кажущееся совпа-
дение с нормативным в том случае, если речь идет о процессах, характеризуемых несколькими параметрами. Можно принять, что один из них будет определяться конститутивным принципом вполне однозначно, но реальное течение процесса, ввиду неприложимости конститутивного принципа к остальным параметрам, сохранит значительные стеиени свобод6.
Если попытаться исходить дальше из отоп схемы, то остается, конечно, совершенно неопределенным следующий вопрос — к каким параметрам каких процессов мы хотим приложить наш общий принцип (или принципы)? Будет ли рационально поступить но образцу физики и химии, общие нринцины которых являются в то же время и фундаментальными.
