Принципы аналитической биологии и теории клеточных полей - Гурвич А.Г.
Скачать (прямая ссылка):
В подходе к этим проблемам лежит, несмотря на их различие, общая основа.
Наши предшествующие соображения относительно путей, или, вернее, предпосылок, ведущих к возникновению «понимания», ясно показывают нам ту степень самоограничения, которое совершенно неизбежно в нашем стремлении «понять» связи между соматическими и психическими процессами. Мы сознаем неизбежность разрыва силонгности при анализе последовательной цепи событий, ведущих от сомы к психике или обратно.
Последовательность событий воспринимается нами как непрерывная, пока в ее звеньях хотя бы один параметр остается общим. Такой ряд событий может еще быть понятым. Отсутствие хотя бы одного общего параметра (за исключением последовательности по времени) ощущается нами как разрыв сплошности, т. е. создает переживание «непонятного».
Неизбежное и конечное с классической точки зрения представление о соматопсихических или психосоматических взаимоотношениях можно сформулировать следующими словами:
Если мы признаем разрыв сплошности между соматическими процессами и «переживаниями», то по эту сторону разрыва перед нами задачи, в которых мы оперируем исключительно материальными процессами и должны применять поэтому обычные для любых проблем биологии теоретические представления и построения.
Наша задача — построение цепи эквивалентных между собой соматических процессов (берущих в значительной мере старт в рецепторах), доходящей до места раз рыва сплошности, по ту сторону которого возникает «переживание». И в обратной последовательности психосоматических процессов — первый член ряда но эту сторону от разрыва сплошности представляется нам неот-личпым принципиально от последующих звеньев обычных соматических процессов. Идеальным было бы установление однозначных соотношений между содержанием конечного звена соматических процессов и содержанием «переживания».
Сформулировав эти представления, мы немедленно ощущаем их полную неудовлетворительность, разрыв сплошности здесь настолько глубокий, что сама мысль об ycTiiiioB.'iennn однозначных соотношении лишена всякого содержания и не более чем пустая фраза.
В действительности же, отказавшись от догматизма, мы несомненно ощущаем, что последнее звено соматического ряда перед разрывом сплошности должно отличаться чем-то принципиальным от предшествующих звеньев. Но и арсенале обычных физико-химических представлений мы не находим подходящих выражений для описания этого принципиального своеобразия.
Возможна ли здесь умственная конструкция, могущая дать большую степень удовлетворения? Можно ли завершить последовательность соматических процессов принципиально отличным от них последним перед разрывом сплошности звеном?
Принципиальная мыслимость такого шага была уже указана нами в введении.
Нашим мышлением охватываются и используются далеко не все осмысленные комбинации вытекающих из змпирии представлении. Новая, беспрецедентная комбинация может поэтому привести к принципиально отличному от обычных представлений понятию.
Этим путем и можно попытаться создать перед разрывом сплошности соматопсихцческого ряда принципиально отличное от всех предшествовавших последнее звено.
Наиболее осторожное объективное и краткое противопоставление классических представлений и нашей концепции проблемы можно сформулировать поэтому следующими словами:
Мы сознаем (переишваем) возникновение в пашей мозговой коре каких-то определенных соматических процессов. принципиально аналогичных другим, известным нам в пашем организме процессам.
Такова приблизительно классическая формулировка проблемы. Мы противопоставляем ей следующую:
Сознаваемые (переживаемые) процессы в мозговом коре принципиально отличны от любых других и поддаются ограничительному нетавтологическому определению.
Наше определение будет обладать, однако, проясняющей силой лишь в том случае, если постулируемые ею принципиально отличные от любых других процессы будут вытекать из соответственного анализа соматической основы психики — мозговой коры.
БИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СТРОЕНИЯ МОЗГОВОЙ КОРЫ
Толкование биологического «смысла» непосредственно данных морфологии и биохимии мозга покоится на очень непрочных, сомнительных основах. С одной стороны, н увлечении телеологией, мы склонны, подобно Вейсману. допустить, что ничто в организмах не существует без пользы (т. е. какого-нибудь специального назначения). С', другой стороны, поступая в принципе, быть может, более правильно, т. с. исходя из жизненных проявлений как непосредственных данных и подыскивая для них и морфологических данных адекватную материальную основу, мы легко впадаем в другую ошибку: мы создаем схему, могущую удовлетворить в специальном данном случае, не заботясь о непреодолимых противоречиях, возникающих в неизбежных, вытекающих из нее последствиях и выводах. Такого рода, например, чисто нейрональная интерпретация центральной нервной системы (ЦНС).
Мы попытаемся идти несколько своеобразным путем в нашей попытке анализа мозговой коры и будем исходить не из ее элементаризирующего расчленения, по, наоборот, из выделения осноииых данных, характеризующих ее как целое.
