Теория биологического поля - Гурвич А.Г.
Скачать (прямая ссылка):
ного поля и невозможно доставить определенного представления о5 этой видовой специфичности, исходя из характеристики конечного результата развития.
Таким образом, мы высказываем о наследственном начале гораздо меньше, чем классическая генетика.
С обычной точки зрения это является, конечно, минусом, нам же это представляется, наоборот,’большим преимуществом. Основным недостатком классической генетики является, по нашему мнению, почти полное отсутствие связи ее с процессами реализации наследственных свойств,т. е. ее чисто статический характер. Наоборот, концепция поля совершенно лишена смысла, если ее рассматривать со статической точки зрения, так как Она представляет собой чистодинамический принцип.
Наш критический анализ двух основных положений теории поля приводит, как нам кажется, к положительным результатам. Оба тезиса, приводя к резкому сдвигу в основных биологических концепциях, тем не менее Не содержат в себе каких-либо неприемлемых в научном отношении, туманных, неопределенных «лй противоречивых элементов.
Мы полагаем поэтому, что наша кбнцепЦия поля покоится на здоровой основе. Но Зто, конечно, еще не предрешает вопроса о ее применимости и плодотворности. И действительно, в этом отношении могут возникнуть самые Серьезные Сомнения. Достигнутые ею до* сих пор в' различных проблемах биологии успехи могут притязать на ценность главным образом в тех случаях, где открываются Хотя бы отдаленные перспективу для их экстраполирования. Нас интересует поэтому здесь исключительно этот вопрос, и он, по нашему мнению, совпадает по существу с вопросом, возможна лр вообще дальнейшая эмпирическая работа в указанном направлении.
В области морфогенеза положительный ответ нам кажется несомненным. Действительно, уже немногие, npfeaнализированные нами примеры делают очень вероятной аналогичную трактовку ряда других, более сложных процессов морфогенеза. Другими словами, перед нами открываются некоторые перспективы чисто аналитической эмбриологии наряду с Экспериментальной. Но и экспериментальный метод и в особенности ацализ достигнутых им результатов может, повидимому, значительно выиграть при новой точке зрения. Однако чрезмерный оптимизм был бы здесь неуместен, так как есть основания для опасения, ^то сложность проблемы при дальнейшем углублении исследования сделает нереальной возможность конструкции процесса. Вместе с тем, если исследование вынуждено-будет приостановиться после заметных успехов, т. е. будет создана солидная эмпирическая база, отношение к концепции поля должно будет вступить в новую фазу: понятие «поля» вошло бы, так сказать, в натурфилософию биологии. Мы попытаемся пояснить смысл этого* утверждения.
Каждая дисциплина располагает некоторым количеством основных положений, считающихся неопровержимыми, несмотря на свое 150
|%ието эмпирическое происхождение. Так обстоит, например, дело Ж законом сохранения энергии, относительно которого П у а н-§к а р э справедливо замечает, что мы истолковываем в настоящее йвремя отдельные процессы так, что этот закон должен оправ-| Даться. Систему таких положений мы и называем натурфилософией L Данной науки.
Р ' Такое положение в систе^б научных понятий для клеточных |*1олей явилось бы, конечно, лишь отдаленным и, быть может, неосу-|дцествимым идеалом, но приблизиться к нему нам кажется Help безнадежным.
1 Мы предполагаем, другими словами, что настанет момент, когда
1 jaoftyp из стоящих на очереди специальных проблем биологии можно
I будет пытаться истолковать в свете концепции поля, и если мы г энотерпйм при этом неудачу, то все же сохраним убеждение* что р|йэтя задача оказалась И непосильной, но тем не‘менее поле прояв-/ щ&ется и здесь, но в недоступной для анализа форме. В этом убеж-' дении и заключается «натурфилософский» характер всей концепции, г'По нашему убеждению, эта фаза еще далека для области морфо-ч *гвнеза, так как здесь возможна почти необозримая дальнейшая эмпирическая работа. Но-положение относительно обратимых, не > > ¦’ прогрессивных процессов существенно иное. И здесь предел еще не ^ достигнут, но сравнительно близок: единственной эмпирической ш базой является деградационное излучение, Как симптом наличия К неравновесных констелляций, являющихся в свою очередь функ-lvцией от полей. Решающее участие неравновесных констелляций при самых разнообразные обратимых процессах частью уже доказано г ' ^астью по крайней мере вероятно, т. е. допускает вполне законную экстраполяцию. Мы можем поэтому нарисовать себе уже теперь |. хотя б&прибяизйтельную картину будущего и должны, повидимому^ 'примириться с тем, что сможем констатировать при самых разно-Образных жизненных проявлениях наличие, т. е. участие по^я и будем почти бессильны в Проведении какой-либо конкретной кон- . ( ( етрукции поля подобно тому, как это принципиально возможно ‘f ^относительно морфогенных полей.
«Натурфилософская» фаза учения о поле, которую мы предвидим,
* в будущем и крторая выльется в утверждение, что поле есть единственная- инварианта живых систем, конечно, по существу близка к тавтологии. Однако тавтология такого характера не лишена значения и ценности, так как мы не должны забывать, что инвариантность является не единственной характеристикой йоля и в его определении -содержатся ограничительные параметры,, наделяющие его совершенно определенными свойствами.
