Теория биологического поля - Гурвич А.Г.
Скачать (прямая ссылка):
Принципы объяснения в применении к биологическим явлениям различаются в зависимости от следующих моментов.
Если наш интерес концентрируется на каком-либо достаточно обособленном и ограниченном новом ««объясненном» явлении, то объяснение заключается обыкновенно в его сопоставлении с более или менее обширным классом уже давно известных явлений.
. Так, например, механизм впячивания зародышевого листка объясняется различиями давления по обе его стороны или амебоидным движением клеток и т. п. Интересующий нас процесс считается объяснением, пока мы не заинтересуемся вопросом, почему именно возникает разность давлений, или каков механизм амебоидного процесса и т. д.
Но этот характер интереса и сама постановка вопроса становятся совершенно беспредметными в тех случаях, где проблемой является не какое-либо обособленное явление, а их длинная не* прерывная последовательность, цепь. Допустим на мгновение, что относительно каждого из условно выделенных элементов такой последовательности А, В, С может быть дано отдельное объяснение их механизма, например, процесс А сведен на набухание, В — на химическую реакцию и т. д. Интерес этих объяснений отступает, однако, на задний план по сравнению с вопросом, почему существует вообще закономерная последовательность этих по всей видимости совершенно несходных процессов. К этому присоединяется еще и условность выделения отдельных дискретных процессов А, В из в действительности совершенно непрерывной последовательности событий.
В биологии приходится сталкиваться по преимуществу с проблемами подобного рода, и весь эмбриогенез и является по существу одной такой единой проблемой.
Здесь возникает необходимость в совершенно своеобразном принципе объяснения.
Непрерывная последовательность событий А, В... может стать нам понятной лишь в том случае, если окажутся реализованными некоторые постулаты, коренящиеся в самой природе нашего познания-
Сознательное восприятие событий внешнего мйра лишь при двух тесно связанных друг с другом предпбСылк&^ОЩ^ принятое нами должно оставить хотя бы некоторый короткийгслед. в нашем сознании, т. е. хотя бы краткое во>с п<о ми на Ки е. Лишь в этом случае оно может быть мысленно воспроизведено в своих основных чертах, что является, конечно, предпосылкой too-нимания». Так, например, легко реализуема настолько „пестрая цветная мозаика или настолько запутанный узор, что о воспроизведении виденного в памяти или в описании не может быть речи-В этом случае оптический образ не воспринят нами сознательно и, конечно, еще в меньшей степени «понят».
Если мы заменим чрезмерную сложность одновременных восприятий, как в приведенном только что примере, такой же по существу сложностью последовательных явлений, т. е. их чрезвычайно быстрой и пестрой сменой, то отрицательный в смысле восприятия и понимания результат будет в равной мере констатироваться и здесь.
Сложная, многочленная и быстро сменяющаяся цепь событий. , не может оставить в нашей памяти следов и не поддается описй-. нию на словах. Поэтому a fortiori она недоступна нашему пониманию.
Из этого банального, факта выводится и основной постулат,, который должен руководить нами при желании «понять» любой, процесс непрерывной эволюции, т. е. эмбриогенез.
Процесс может стать доступным нашему пониманию лишь в toft мере, насколько удается заменить чисто феноменологическую мно-гочленность и пеструю смену явлений менее многочленной и поэтому и менее пестрой, произвольно созданной, но правильно отражающей действительность картиной.
Реальная задача конструкции свелась бы при этом в общих чертах к следующему. Весь подлежащий анализу цикл событий должен допустить разложение на конечное, не слишком большое число этапов, из которых каждый мог бы быть изображен в виде монотонной функции от определенных, заданных в начале условий с единственной переменной, которая мыслима как время, как пройденный путь и т. д. ^ .
Если такое предприятие невыполнимо, то данный цикл событий научно не досягаем, т. е. не может стать объектом научного анали- . за. .
При хотя бы частичной выполнимости результат такого аналитического изображения процесса эволюции представляет несомненный шаг вперед.
Допустим теперь, что такая конструкция в достаточно широкий объеме действительно выполнена. Неминуемо возникает войроС, какое место она сможет занять в совокупности нашего положйтель-ного знания. Есть ли это только удобный способ описания, удачная «точка зрения» или проявление реального фактора «эволюции разбираемых процессов?
В самой постановке такого вопроса кроется уже давно обнаруженная, но все же довольно распространенная в современном естествознании ошибка. Как может дать постулируемая «реальность» выведенного умозрительного фактора нечто большее сверх, того, что он дает как средство описания? Таким образом, сам вопрос основан,- по нашему мнению, на недоразумении.
Мы не можем поэтому никак согласиться с точкой зрения П. В е й с а, который, правда, впадая в противоречие сам с собой, утверждает, что понятие поля есть лишь сокращенная формулировка того, что мы наблюдаем, и что поэтому оно не имеет никакой ценнности в смысле анализа и объяснения, но вместе с тем представляет большое значение, как удобное орудие описания.
