Теория биологического поля - Гурвич А.Г.
Скачать (прямая ссылка):
Такое понимание системы проще Bceijo уяснить на примере системы химии. ’
Основой и первой ступенью систры является, конечно, громадный эмпирический материал химии.
Для его рациональной классификации вводится ряд построений, составляющих вторую, специфическую для данной дисциплины, ступень системы. Эти построения применимы только в ней: понятия валентности, стереосоединений, двойных связей и т. п.
Все эти понятия могли, конечно, возникнуть лишь на достаточно обширной эмпирической базе и заключали вместе с тем в себе и произвольные элементы. Но после того, как они были, неоднократно приспособляясь и эволюционируя, в достаточной мере согласованы с наблюдениями, они превратились в прочное основание для дальнейшей эмпирии, включая и синтезы новых соединений.
Уже в такой совокупности фактов и теоретических построений мы видим систему, так как ими вносится, с одной стороны, возможность предсказаний еще неиспытанных комбинаций, а с другой стороны, мы можем предвидеть также и известные ограничения, что представляется не менее важным. Другими словами, некоторые мыслимые комбинации признаются невозможными. Если же такие несовместимые с теоретическими положениями факты всё же обнаруживаются, то возникает необходимость в пересмотре или дополнении удовлетворявших до тех пор положений. Так это былс еще сравнительно недавно, когда возникли теоретические представления Вернера о добавочных валентностях (комплексных соединениях) и т. д. Однако, современная химическая система не ограничивается двухъярусностью.
Самые ее теоретические построения стали объектом дальнейшей анализа при помощи более элементарных понятий, уже неспеци фических для химий, заимствованных от физики и применяемы? 6
чу?, ттттшъ^ ¦¦ ! •
ею и для иных явлений и проблем. Так, 1ййЩщт химическое понятие валентности ' тра^устч^^Щ^ цифичёских для химии электронных предт^®Ш
системы
лировки некоторых постулатов «ческих понятий.
Биология не знает покамест объеМлющих с о ёц[и фи ческих для нее построений, но ей не чужды многочй^шМке попытки «объяснения» наблюдаемых явлений, и так можно лишь с определенной точки зрения, и это обозна^ЙШЬ cyijj-ности согласование данного явления с основоположейУш мы, то мы можем легко убедиться, насколько малоу^йвд^рс^й-тельны с развиваемой нами точки зрения такие попыт^%^^У*> ЯИЯ*
Если оставить в стороне чисто морфологические системы,} чающие в себе и элементы ограничений и возможности пре| ний, то едва ли можно привести хотя бы один принцип «05 ния» в биологии, обладающий этими двумя необходимыми риями системы, Любой новый биологический факт являете# жиданным, но не побуждает нас к отказу от какого-либо из усыновленных ранее положений. ¦'
Если использовать в виде своего рода стандарта разобранную только что систему химии, то мы можем сказать, что в т е о р е т Й4 : ческих представлениях биологии совершенно отсутствует именно вторая, с п е Ц •фическая для системы каждой д и с ц и п л и* ны ступень. Попытка объяснения перескакивает, как правило, непосредственно на следующую, уже не специфическую для биологии ступень — на химические и физические Представления. В глазах биологов каузального направления биолб* гия сводится поэтому, даже в своем идеале, на биохимию и бяо-физику. .
Другими словами, мы утверждаем, что в настоящее время Не создано специфических, т. е. ограниченных лишь живыми системами понятий совершенно обязательного для всех них характер^.
Это утверждение встретит, конечно, резкие возражения, так как в доказательство его неправильности приведут понятия вродё «возбудимости», «ассимиляции» и т. п. Однако, легко убедиться, что эти и подобные им понятия представляют собою лишь бойе# Ш15и менее удачные краткие обозначения рш целых классов эмпирических данных и вовсе не заключают в себе выходящих за пределы эмпирии теоретических положений. Именно потому ни ейно из них не вносит ни предсказаний, ни ограничений в ояедданйя.
Наши соображения приводят нас, таким образом,К выводу, что в настоящее время не существует системы спе ЦЙ ф и ч е с -к и х для биологии универсальных теоретических представлений.
Мы уже указывали, что система какой-либо дисциплины есть в сущности упорядоченная совокупность попыток объяснения входящих в ее состав фактов.
Не подлежит сомнению, что принципы объяснения в различных дисциплинах и нередко даже в отдельных проблемах одной и той же дисциплины различны. Лоэтому не может *быть полной уверенно-* сти, что поставленная нами цель — создание особых с п е циф и-• ч е с к и х для биологии понятий, как принципов объяснения — действительно осуществима. Решающим здесь может быть лишь успех. Мы полагаем, что сформулированный в нашем дальнейшем изложении принцип поля можно счесть хотя бы частичным выполнением поставленной нами задачи и что этим самым осуществлена хотя бы в самой скромной степени база для будущей системы общей биологии.
