Демон Дарвина. Идея оптимальности - Горбань А.Н.
Скачать (прямая ссылка):
Попытки восстановления истории высших таксонов встречают, конечно, не только логические затруднения. Тут есть трудности, общие для всех исторических наук. Угадывание прошлого не проще, чем предсказание будущего, а в некоторых отношениях и сложнее. Будущее еще будет и обязательно появится возможность проверки хоть части предсказаний, а многие следы прошлого потеряны безвозвратно. Даже казалось бы ясный по постановке вопрос о причинах исчезновения динозавров до сих пор не имеет однозначного ответа. Каких только гипотез здесь не высказывалось. Например, М. Вильрафт в 1947 г. Предположил, что в период расцвета динозавров Луна была ближе к Земле, приливные волны заливали огромные площади, к которым и приспособились гиганты. Им в полном смысле слова было “море по колено” (ну, если не по колено, то по грудь или по шею). По мнению М. Вильрафта последующее удаление Луны от Земли сузило приливную зону и динозаврам стало негде жить. В новой среде накопленные ранее преимущества были, скорее, недостатками.
Наиболее распространена точка зрения, что важнейшей причиной исчезновения динозавров была смена растительности, повсеместное распространение покрытосеменных растений, у которых больше ядов в тканях [96]. Указывают также на изменение климата.
72
Иногда утверждают, что динозавры представляли эволюционные тупики, не могли быстро приспосабливаться к изменяющимся условиям и потому вымерли. Можно выдвинуть встречную логически стоь же оправданную гипотезу: они настолько хорошо и быстро
приспосабливались к имевшимся в то время условиям, что нарушили равновесие, сыграв важную роль в смене растительности, попросту съев все, что можно было съесть. Равноправие этих встречных гипотез должно предостеречь любителей порассуждать о выгодности (опять выгода!) высоких темпов эволюции. От них тоже вымереть недолго.
Л. П. Татаринов [96] отмечает еще одну причину, которая могла подрывать благополучие гигантов: маленькие (сравнительно)
млекопитающие съели яйца и молодняк. Но вот существенно иная гипотеза [84]: вымирание около 63 миллионов лет тому назад многих видов растений и животных объясняется падением на Землю астероида, которое должно было привести, в частности, к сильному запылению атмосферы и резкому изменению климата. Выжили только относительно мелкие животные (подобная катастрофа возможна и в случае ядерной войны). Падение астероида подкрепляется и геологическими находками -обнаружен тонкий слой осадков, обогащенный иридием, происхождение которого трудно объяснить другими способами.
С другой стороны, В. Грант подводит мрачное резюме: “Литература изобилует упрощенческими и необоснованными спекуляциями относительно причин вымирания динозавров...” [36, с. 324]. Среди таковых он перечисляет большинство упомянутых гипотез и заканчивает обсуждение так: “А пока эта тайна все еще остается нераскрытой ” (с. 325).
Нет золотого ключика, открывающего загадки прошлого, не бывает машины времени. Кропотливый труд исследователей может привести к однозначному решению некоторых загадок, но чаще в результате приходим к сложной системе мнений и гипотез, которые в своей совокупности и отражают наше знание и незнание прошлого.
Формальное выражение механической картины мира - модель, описывающая “все как есть”, представляющая систему уравнений механики как движение всех частиц Вселенной. Конечно, для нее нужен еще логически всеведающий субъект - “мировой разум”. Как бы выглядела модель, описывающая “все как есть” в теории эволюции? Опять же, предполагается логическое всеведение и осуществимость всех непротиворечивых возможностей.
Долг такой модели - предсказывать изменение генотипического состава биосферы (того, что мы называем генотенью). Хотя в предположении всеведения можно было бы “разобрать” биосферу на частицы, предсказать по законам физики изменение ее состояния со временем, а потом вновь “собрать” из физического описания
73
биологическое, такие сверхредукционистские ходы не интересны - в них потеряно все существенное (кроме того факта, что биология не противоречит физике и упомянутая “разборка” потенциально осуществима). Интересная для мысленного эксперимента модель должна оперировать как основными сущностями генотипами, особями, средой обитания и ее элементами, не проводя дальнейшего сведения (а оно возможно - в предположении логического всеведения все непротиворечивое возможно).
Важно определить характер предсказаний. По всей видимости -вероятностный, хотя возможны и упрощения, связанные с большим числом однотипных случайных событий, позволяющее переходить от вероятностных характеристик к средним и описывать их поведение во времени детализированно .
Описание состояния системы в такой модели должно включать следующие элементы: задание распределения генотипов в пространстве X (генотень); описание соответствующих фенотипов (генотип не определяет фенотип автоматически, многое зависит от индивидуальной истории), и, даже более детально, состояние индивидов; задание распределения особей в географическом пространстве; описание состояния среды. Это описание должно быть дополнено правилами вычисления вероятностей рождения и гибели, изменения фенотипов и среды. Такие правила могут быть построены лишь приближенно. Здесь речь не о неточности измерений. Параметры в биологическом моделировании принципиально нельзя считать точно заданными - речь идет об ошибке модели.
