Демон Дарвина. Идея оптимальности - Горбань А.Н.
Скачать (прямая ссылка):
Перечислим, чего не хватает. Нет описания X, с помощью которого можно было бы выделять из него точки. Для этого нужно создать подходящий язык описания точек X. Нужен способ для вычисления расстояний на X. Интересно, что вторая задача может решаться отдельно от первой. Можно задаться целью вычислить расстояние между генотипами двух живых существ, не имея подробного описания самих генотипов. Это в некотором приближении уже сделано геносистематикой [4]. Оказывается, можно измерять насколько близки две молекулы ДНК, не имея полного описания их структуры. Для этого плавят двойные спирали, смешивают одинарные цепочки, полученные от разных организмов (ии отрезки этих цепочек), охлаждают и смотрят, насколько успешно будут образовываться двойные спирали из кусочков разного происхождения. Этот метод гибридизации и его модификации позволяют как-то измерить близость и порождают некоторое расстояние. Но вычисляется оно не для точек X, а для организмов. Вот еще задача: найти способ описать точку в X, соответствующую данному живому существу.
После этого - гигантская работа по составлению генотени. Невозможно перебрать все живые существа и построить генотень полностью. Нужно изобретать способы сокращения описания и числа операций. Наконец, после всей этой работы надо будет специальным образом обработать данные, чтобы выяснить, есть иерархичность или ее нет.
Таких непосредственно не проверенных фактов - гипотез много в любой науке. Примеры из истории физики: евклидовость геометрии
66
реального мира, возможность полностью детерминированного описания мироздания. Современную физику трогать не будем.
Теоретическое обсуждение вопроса об иерархичности начнем с его наиболее важного частного случая: почему вообще существуют сгустки, а не более или менее равномерное распределение ? Общепризнанные примеры неоднородностей - сгустков дают биологические виды. Поэтому сюда входит вопрос: почему существуют виды?
Задавшись двумя вопросами: “почему существуют виды?” и “каково их значение?” - Э. Майр пишет: “Пожалуй, нет лучшего способа ответить на эти вопросы, чем попытка представить себе мир без видов. Вообразим, например, мир, в котором существуют одни лишь особи, составляющие одно сообщество, внутри которого происходит скрещивание. Каждая особь в той или иной степени отлична от любой другой особи и каждая особь способна скрещиваться с теми особями, которые с ней наиболее схожи. В нашем воображаемом мире каждая особь была бы, так сказать, центром серии концентрических окружностей, образуемых все более отличными от нее особями (вот оно - наше пространство X и расстояние в нем, используемые в рассуждении - примеч. Авт.). Партнеры в каждой брачной паре в среднем были бы довольно отличны друг от друга и давали бы в своем потомстве множество генетически разных типов.
Предположим теперь, что одна из таких рекомбинаций особенно хорошо
12
приспособлена к одной из доступных ниш ). В этой нише она процветает, но, когда придет время спаривания, этот “высший” генотип неизбежно будет разрушен. Механизма, который предотвращал бы такое разрушение наилучших комбинаций генов, не существует и, следовательно, не существует возможности постепенного совершенствования комбинаций генов. Теперь становится понятным значение видов. Репродуктивная изоляция представляет собой защитный механизм вида, который препятствует нарушению его хорошо интегрированной системы коадаптированных генов (т.е. системы хорошо приспособленных друг к другу генов - примеч. авт.)” [67, с. 29-30].
Что сказать об этом объяснении? Оно во многом повторяет давние аргументы Ф. Дженкинса против теории Ч. Дарвина: половое размножение должно растворить новые выгодные признаки. Э. Майр “переворачивает ” аргумент Ф. Дженкинса: поскольку растворения новых полезных
признаков допустить нельзя, должны быть виды и репродуктивная изоляция, это выгодно.
12 “Ниша (экологическая) - совокупность факторов внешней среды, к которым приспособлен данный вид (или иной таксон); внешнее выражение потребностей организма, специфический способ использования среды” [67, с. 422].
67
Второй раз “выгодно”. Кому? Кто является носителем “решающего правила”: скрещиваться - не скрещиваться? И почему именно он получает выгоду от изоляции?
К вопросу о соотношении различных выгод мы еще не раз вернемся, а пока заметим, что размывающее воздействие полового размножения может быт устранено и без обращения к “выгодности” образования репродуктивно изолированных группировок. Чтобы показать это, воспользуемся уже введенным по сути Э. Майром представлением о “радиусе скрещивания”.
Предположим, что скрещивание допускается только в том случае, когда расстояние в X межу генотипами особей не больше некоторого. Это критическое расстояние и назовем радиусом скрещивания. Если он достаточно мал, то размывающее воздействие полового размножения на “наилучшие комбинации генов” может быть скомпенсировано более успешным выживанием носителей этих “наилучших комбинаций”. Предположенный Э. Майром в его рассуждении от противного “мир без видов” для сохранения наилучших комбинаций генов не нуждается в специальном механизме репродуктивной изоляции - все зависит от радиуса скрещивания и того, насколько эти “наилучшие комбинации” действительно являются наилучшими, насколько успех выживания носителя этой комбинации отличается от успеха носителя генотипа, отстоящего от нее на радиус скрещивания (это отличие удобно измерять, например, отношением вероятностей достижения репродуктивного возраста или отношением ожидаемых количеств потомков в одном из первых поколений).
