Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Биология -> Боголюбский С.Н. -> "Происхождение и преобразование домашних животных" -> 142

Происхождение и преобразование домашних животных - Боголюбский С.Н.

Боголюбский С.Н. Происхождение и преобразование домашних животных — М.: Советская наука , 1959. — 603 c.
Скачать (прямая ссылка): proishojdenieipreobrazovaniya1959.djvu
Предыдущая << 1 .. 136 137 138 139 140 141 < 142 > 143 144 145 146 147 148 .. 235 >> Следующая


,363 Следовательно, для установления связи типов между диким и домашним крупным рогатым скотом нужно сравнивать быков туров с домашними быками, а туриц с домашними коровами. При этом нельзя не принимать во внимание значительно меньшие размеры женских особей туров по сравнению с мужскими.

Строение затылка у современных представителей короткорого-го скота, как, например, у албанского, сходно с ископаемым тор-фяниковым скотом. Затылок низкий и широкий, напоминающий таковой у туров. Лишь затылочное сужение у них меньше, чем у тура, хотя к старости и в этом признаке видно с ним сходство. Кроме того, у культурных пород существует тенденция к расширению черепа, что связано с укорочением лицевого отдела.

Теменные кости в типе brachyceros принимают участие в образовании лба, а у primigenius— нет. Лобный валик у первого типа выражен слабо, у второго — резко.

В мощности рогов обоих типов имеется самое существенное различие. Лейтнер привел интересные факты сопоставления отношения обхвата рогов к их длине: туры—50%—65%; албанский и свайный скот — 33 %. Длина же стержней рогов по отношению к длине головы у туров 100—110%, у венгерского степного скота 144%, у африканского «санга» 180%, у албанского 40%. Если венгерский скот имеет рога длиннее, чем у туров на 40%, а у албанского они короче на 60%, должны ли мы для них искать разных родоначальников?

Разнообразие предложенных классификаций скота, при стремлении нащупать соответствующие формы диких родичей, ставит вопрос о степени полифилитического происхождения пород. Если под полифилией разуметь происхождение от разных видов, то этот вопрос вообще отпадает, так как в качестве такового может быть допущен лишь один аллювиальный вид — primigenius. Поскольку же мы стоим на точке зрения политопического образования домашнего скота и допускаем существование подвидов, или по крайней мере географических рас, то речь может идти и о поли-филии в таком понимании.

Анализ литературных данных по морфологии черепов крупного рогатого скота привел Н. Н. Колесника к убеждению, что изменчивость строения черепа крайне велика. Даже внутри одной породы встречаются черепа разных типов. Однако, несмотря на признание этого обстоятельства, автор считает, что если в черепе учитывать не отдельные признаки, а целостное строение его, то отдельные группы домашних животных могут быть классифицированы и по черепу. Мы можем добавить, что это более возможно при знании условий, при которых шло развитие.

Для иллюстрации своего положения Колесник приводит в качестве примера породные различия в черепе туркменского и киргизского скота. «Череп туркменского скота в общем характеризуется некоторой удлиненностью, горбатым профилем лба, особен-

,364 но у быков; у киргизского скота, наоборот, он более , короткий, широкий с прямым или вогнутым профилем лба».1 Обе зїи породы в свою очередь отличаются от европейских.

Автор сумел выявить и нанести на карту места разведения разных групп скота, отличающихся по величине и форме рогов. При этом он ясно себе представлял, что форма рогов определяет и форму черепа. По этим признакам он выделил четыре типа домашнего крупного рогатого скота:

I тип: рога идут в стороны и в стороны вперед (Щвейцария);

II тип: рога идут в стороны и в стороны вверх (серо-украинский скот);

III тип: рога идут вверх, в стороны вперед (киргизский скот);

IV тип: рога идут вверх, в стороны вверх или назад (зебу).

Кроме этих вновь предложенных характеристик, автор нанес

на карту всего Старого Света места распространения комолого и длиннорогого скота. Нельзя только думать, что наличие определенных типов исключает нахождение среди господствующего направления и других типов, появившихся здесь в результате ввоза, скрещивания или благодаря параллельной изменчивости в силу сходства условий внешней среды.

Наибольшую полемическую историю имеет вопрос о происхождении домашнего скота типа brachyceros. Часть авторов считала и считает, что когда-то существовал дикий короткорогий скот, а от него и произошел соответствующий домашний. Однако ископаемые короткорогие черепа хотя и известны, но они обнаружены лишь у дилювиальных туров. К ним относятся черепа, описанные Оуэном под именем Iongifrons (длиннолобый), Мальсбургом как minutus и Адамцом как europeus brachyceros из Памятково).

Неринг, Дюрст, а также Хильцгеймер отрицали наличие непосредственной генетической связи диких форм с короткоро-гими домашними и считают последние просто захудалыми формами.

А. А. Браунер считал, что эти авторы частично правы. Он показал на серо-украинском скоте, что при скудных условиях содержания этот скот — типичный primigenius—приобретает по форме черепа тип brachyceros. Это «новоприобретенное» изменение Браунер предложил назвать neobrachyceros, в отличие от типичных древних короткорогих пород. Последних автор предложил относить к типу archibrachyceros.

То, что тип Brachyceros нами описан по разным авторам, имеет свое основание. Рютимейер, Адамец, Хильцгеймер, Вилькенс, Дюрст, Колесник вкладывали в данное название -разное содержание. В этом вопросе полезно разобраться, чтобы составить себе свое представление и обосновать взгляд на возникновение скота этого типа.
Предыдущая << 1 .. 136 137 138 139 140 141 < 142 > 143 144 145 146 147 148 .. 235 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed