Новгородские посадки - Янин В.Л.
ISBN 5-94457-106
Скачать (прямая ссылка):
Враждебные Твердиславу группировки территориально связаны с Торговой стороной и Неревским концом. Принадлежность к Торговой стороне Семена Борисовича уже рассмотрена выше. Что касается Неревского конца, то его активная борьба с прусским боярством прослеживается еще во времена Захарии и второго Якуна.
Пытаясь локализовать основные боярские группировки на карте Новгорода, мы отнюдь не намереваемся настаивать на том, что уже в рассматриваемый период они полностью совпадали с теми основными административными членениями Новгорода, которые хорошо известны в позднейшее время. Если летописец и называет неревлян как единую в политическом смысле территорию, то
15 НПЛ. С. 59, 63, 260, 267.
16 Там же. С. 621.
17 Относительно постройки Михалки Степановича существует противоречивое показание Новгородской Третьей летописи, согласно которому церковь св. Михаила в 1176 г. была будто бы построена на Михайловой улице. Однако это строительство стоит в непосредственной связи с пожаром 1175 г., начавшимся у Деигуниц и уничтожившим церкви св. Михаила, Вознесения и св. Якова. Все три церкви находятся в одном районе: первые две — на Прусской улице, последняя — на Добрыне; возобновлены они соответственно в 1176, 1185 и 1181 гг. (НПЛ. С. 34—35, 37—38, 223—224, 227—228).
на Торговой стороне он вовсе не проводит каких-либо территориально-политических границ. У нас есть также весьма существенные основания говорить о том, что административные членения Новгорода в XII—XIII вв. несколько отличались от членений XIV—XV вв. В частности, Загородье в XIII в. нигде в летописи не именуется концом, чему соответствует самый смысл названия этой территории. Подтверждения позднейшего превращения Загородья в особый конец будут изложены ниже. Вне кончанского деления находится и оплот «прусского» боярства — Прусская улица, на что указывают некоторые особенности фразеологии летописного рассказа о событиях 1219 г. Летописец говорит, что «поиде (Твердислав) с прусы и с Людиным концом»; исчисляя убитых во время восстания, он также противопоставляет Прусскую улицу Людину концу: «И убиша прус муж един, а концан другыи, а онех половиць Иоанна Душильцева, брата Матвеева, а в Неревъском конци Костянтина Прокшиница, а иных 6 муж, а раненых много обоих». Мы увидим далее, как позднейшая административная система формируется вместе с развитием боярского государства.
С другой стороны, говоря о боярских группировках, мы должны иметь в виду их значительную территориальную разобщенность в это раннее время. В
XII—XIII вв. Новгород представлял собой систему изолированных поселков, на что указывают особенности его исторической топографии. Между древними Людиным и Неревским концами лежала территория в основном пустопорожнего Загородья; ее лишь оконтуривают Прусская и Чудинцева улицы, а пространство между ними лишено уличного деления. Подобным образом в древности были разделены также Славенский и Плотницкий концы Торговой стороны. Находившаяся на их стыке обширная территория Рогатицы и Лубяницы даже в начале XV в. находилась вне кончанского деления, на что указывает, например, описание пожара 1403 г.: «Погоре Плотничьскыи конець до Славко-ве улицы, а Рогатица до Еупатия святого, а Лубяница до святого Лукы, а Сла-венскыи весь конець» 18.
Политические итоги периода, связанного с именем Твердислава, можно формулировать в следующих положениях. После восстания 1207 г. посадничество снова укрепляет свою независимость от князя. Однако политика Твердислава не устраняет противоречий боярских группировок в их борьбе за власть. Выступая единым фронтом против князя, группировки продолжают бороться между собой, стремясь овладеть посадничеством.
Говоря о политических итогах развития Новгородского государства в начале XIII в., нельзя пройти мимо некоторых оценок, предложенных В. Н. Бернад-ским. По его мнению, политическая линия старших Михалковичей «характеризуется прежде всего отстаиванием новгородской самостоятельности и прав
18 НПЛ. С. 397.
новгородского веча от всяких покушений на них со стороны князей» 19. В связи с этим тезисом В. Н. Бернадский сочувственно цитирует статью о Твердиславе Михалковиче в «Русском биографическом словаре», находя, что она написана «не без основания»: «Едва ли кто-нибудь из бывших до и после него посадников отличался такой преданностью к себе низших слоев новгородского населения и едва ли кого-либо последние защищали так, как Т. М., когда весы бурной и изменчивой политической истории Великого Новгорода склонялись не в его пользу» 20. Изложенная оценка не только не имеет оснований, она является примером идеализации Новгородской республики. Новгородская республиканская государственность была государственностью боярской. Она так же мало защищала интересы городского плебса, как и княжеская власть. Представлять Твер-дислава и других посадников в виде благодетелей и друзей народа — значит растворять сословный характер этой государственности в бесформенном представлении о никогда не существовавшем демократизме республиканского управления.
