Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Археология -> Янин В.Л. -> "Новгородские посадки " -> 65

Новгородские посадки - Янин В.Л.

Янин В.Л. Новгородские посадки — М.: ЯСК, 2003. — 508 c.
ISBN 5-94457-106
Скачать (прямая ссылка): novgorodskieposadki1983.pdf
Предыдущая << 1 .. 59 60 61 62 63 64 < 65 > 66 67 68 69 70 71 .. 231 >> Следующая

Святополк Мстиславич оставался на новгородском столе до 1150 г., когда великий князь Изяслав позвал его в Киев 13. Во времена Святополка посадники в Новгороде сменились несколько раз. После Нежаты в 1146 г. был избран Кос-тянтин Микульчич, бежавший некогда из Новгорода после изгнания Всеволода Мстиславича: «Даша посадничество Костянтину Микульцицю, а у Нежате оты-маша» 14. В следующем году, когда Костянтин умер, посадничество вернулось к
10 ПСРЛ. Т. 1. С. 309.
11 НПЛ. С. 161, 370.
12 НПЛ. С. 27, 213; ПСРЛ. Т. 4. С. 7. И. И. Григорович (Опыт. С. 80, 82) называет двух Якунов — Мирославича под 1137 г. и Иванкова под 1140 г. Однако это разделение не согласуется с показаниями списков посадников и не обосновано документально. Судилу Иванковича И. И. Григорович (Там же. С. 83) называет «Судилой Иванковичем или Не-жатичем». Последнее недоразумение вызвано неясностью показаний списка посадников в Комиссионной рукописи, где Нежата назван «Нежатиным», а так как это имя следует за именем Судилы, то вместо «Судила, Нежата» там читается «Судила Нежатин».
13 НПЛ. С. 28, 214; ПСРЛ. Т. 4. С. 8; Т. 5. С. 159; Т. 7. С. 45.
14 НПЛ. С. 27, 213.
Судиле Иванковичу 15. Причины перемен в посадничестве не ясны, так как посадничество всякий раз переходит к кандидатам одной и той же античерни-говской группировки. Более вероятно, что перечисленные посадники в действительности и не составляли единой группировки, а лишь внешне были объединены совместной борьбой против сторонников черниговской ориентации. Существование временной античерниговской коалиции разнородных боярских групп как бы отражено в судьбе Нежаты Твердятича. В его пользу отнято посадничество у Судилы, но сам он теряет власть в пользу Костянтина Микуль-чича. Между тем на протяжении своей политической карьеры он дважды подвергался расправе со стороны новгородцев — в 1137 г. вместе с Костянтином и в 1139 г. вместе с Судилой. Наличие известных нюансов в отношении всех этих посадников к правящему князю подчеркивается обновлением посадничества в 1146 г., когда был избран Костянтин Микульчич, политическое лицо которого наиболее ясно. Он вторично приходит к власти в тот момент, когда на великокняжеском столе оказался Изяслав Мстиславич, брат новгородского князя, т. е. во время главного триумфа Мстиславичей. Вполне очевидно, что в рассматриваемый период Мстиславичи поддержаны представителями нескольких групп новгородского боярства, исключая группу, выдвинувшую в свое время Якуна Мирославича. Однако это объединение не было настолько тесным, чтобы ликвидировать внутренние противоречия образовавшегося союза.
Мстиславичи остаются на новгородском столе до 1155 г. После ухода из Новгорода Святополка в 1148 г. его место занял Ярослав Изяславич, сын великого князя и племянник Святополка Мстиславича. Его водворение в Новгороде не сопровождалось политической борьбой, а осуществилось по договоренности с великим князем 16. В 1154 г. Ярослав был изгнан, но на его место новгородцы приняли Ростислава Мстиславича, брата Святополка. Ростислав пришел в Новгород
26 марта 1154 г., а в ноябре того же года, узнав о смерти великого князя Изяслава, покинул Новгород и оставил вместо себя своего сына Давыда 17.
Весь период правления Мстиславичей производит впечатление реставрации старых порядков, конец которым, казалось, был положен восстанием 1136 г. Князья уходят из Новгорода по своему желанию или по желанию великого князя. Договор с Новгородом как будто не имеет для них значения. Поддерживающие Мстиславичей круги новгородского боярства, таким образом, борются за власть не с помощью постоянного контроля за князем и поддержания ряда, а с помощью услужливого союза с князем, прощая ему нарушения договора. Напомним, однако, что и Якун Мирославич, представлявший инте-
15 НПЛ. С. 27, 214.
16 НПЛ. С. 28, 214; ПСРЛ. Т. 4. С. 8; Т. 5. С. 159; Т. 7. С. 45.
17 НПЛ. С. 29, 215; ПСРЛ. Т. 1. С. 147; Т. 2. С. 77; Т. 4. С. 8; Т. 5. С.160; Т. 7. С. 62.
ресы той группы, которая выражала иные симпатии, проводил такую же политику и даже сам вынужден был бежать, поддержав князя в его намерении нарушить ряд с Новгородом.
Стремление новгородского боярства к власти должно было во всех боярских группировках порождать антикняжеские тенденции, однако эти тенденции не могли заслонить внутренних противоречий боярства в его борьбе за власть. Знакомясь с историей посадничества и княжеского стола в Новгороде середины XII в., мы снова возвращаемся к уже изложенному тезису. Стремясь к господству, ни одна из боярских группировок не была в силах удержать власть без союза с князем, а этот союз находился в противоречии с завоеваниями 1117—1136 гг. Отсюда в значительной степени проистекает та двойственность форм государственной жизни, которая присуща Новгороду на протяжении длительного периода. В
XII—XIII вв. Новгород не был аристократической республикой в полном смысле слова, однако он не был и монархией. С течением времени последняя постепенно теряла позиции, но до конца XIII в. она всегда могла находить опору в любой части боярства. Развитие республиканских органов нельзя представить себе в виде постоянно и неуклонно прогрессирующего процесса. Напротив, сама расстановка политических сил в Новгороде XII в. превращала этот процесс в колебательный, приводя подчас к временным усилениям княжеской власти.
Предыдущая << 1 .. 59 60 61 62 63 64 < 65 > 66 67 68 69 70 71 .. 231 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed