Новгородские посадки - Янин В.Л.
ISBN 5-94457-106
Скачать (прямая ссылка):
183 Арциховский А. В., Борковский В. И. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1955 г.). С. 11—15, № 138.
184 ГВНП. С. 26, № 13.
185 М. Н. Тихомиров в словах «Рукописания»: «А по моем животе, великого князя Всеволода, стояти за дом святого великого Ивана брату моему великому князю всея Ру-сии.» — усматривал указание на Изяслава Мстиславича (Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси. С. 186 и сл.). Такое толкование порождало бы еще один анахронизм, так как Изяслав стал великим князем в 1146 г., т. е. через восемь лет после смерти Всеволода.
186 НПЛ. С. 38—39, 228, 230, 472.
187 Макарий. Археологическое описание церковных древностей в Новгороде и его окрестностях. Ч. 1. С. 34 и сл.; Никольский А. Описание семи новгородских соборов по списку XVI в. в С.-Петербургской библиотеке св. Синода // Вестник археологии и истории. СПб., 1898. Вып. 10. С. 79—81; Янин В. Л. «Семисоборная роспись» Новгорода// Средневековая Русь. М., 1976. С. 108—117.
ной Всеволодом Мстиславичем церкви в собор произошло после ее перестройки, предпринятой архиепископом Илией-Иоанном в 1184 г.188
Учитывая все эти анахронизмы, мы должны относить время составления «Рукописания Всеволода» к XIII в. Этой датировкой еще не решается вопрос о степени достоверности тех отсылок «Рукописания», которыми привилегии церкви Ивана на Петрятином дворище связаны с именем и инициативой Всеволода Мстиславича. Документ мог быть полностью фальсифицирован его составителем, знавшим из летописного рассказа, что эта церковь была построена Всеволодом и что посадником в это время был Мирослав («А Мирославу посаднику в то не въступатися, ни иным посадникам.»). Составитель вполне мог не сделать ошибки и в христианском имени Всеволода, которое в XIII в. уже сделалось достоянием агиографии 189. Однако составитель документа мог исходить и из действительной древности привилегий церкви Ивана Предтечи, зная об их изначальной связи с инициативой князя Всеволода Мстиславича.
В этом плане важен вопрос о датировке и составе другого памятника, авторство которого приписывается князю Всеволоду, — «Церковного устава Всеволода». «Церковный устав» был подробно исследован С. В. Юшковым, который пришел к выводу о том, что этот документ представляет позднейшую компиляцию, составленную из разнообразных источников, причем одним из этих источников является «Устав Владимира» в так называемой 3-й редакции, сложившейся примерно в третьей четверти XIII в.190 А. А. Зимин и эту «грамоту» склонен датировать концом XIV в., основываясь на упоминании в ней церкви Бориса и Глеба, которую он отождествляет с одноименной церковью на Торговой стороне, горевшей в 1311 и 1340 г. и выстроенной в камне в 1377 г.191 Вряд ли можно принять этот аргумент. Церковь Бориса и Глеба в «Церковном уставе» упоминается в следующей связи: «.а попу Иваньскому рускаа пись с Борисоглебьскым напол, а сторожю Иваньскому рускои порочици пятно да десять конюхов соли» 192. В цитированном месте речь идет о доходах с Русы (нынешней Старой Руссы), знаменитой своими соляными варницами 193, и о
188 ПСРЛ. Т. 3. С. 216; ср.: НПЛ. С. 37, 228.
189 Филарет, епископ черниговский. Русские святые, чтимые всею церковью или местно. Т. 1. СПб., 1882. С. 214.
190 Юшков С. В. Устав князя Всеволода // Юбилейнш збiрник на пошану акад. Д. И. Багалея. Киев, 1927. С. 408—417; Он же. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949. С. 216—221.
191 Зимин А. А. Указ. соч. С. 124.
192 НПЛ. С. 486.
193 Об интенсивной добыче соли и о солеварении в Русе см.: Строков А. А. Земельные владения и соляные варницы новгородского Юрьева монастыря в Старой Руссе // Новгородский исторический сборник. Новгород, 1940. Вып. 8.
церкви Бориса и Глеба в Русе, а не в Новгороде. Связь этого храма с купеческими объединениями подчеркнута летописным рассказом 1403 г.: «Поставиша купце новгородскыя прасоле в Русе церковь камену святыи Борис и Глеб» 194. Поскольку год первоначальной постройки этой церкви неизвестен, ее упоминание в «Церковном уставе» ничего не дает для его датировки.
Относя компиляцию источников «Церковного устава» ко времени не ранее последней четверти XIII в., С. В. Юшков, однако, признает, что в числе этих источников имелся и подлинный документ времени Всеволода Мстиславича. Если «Рукописание» представляется цельным документом, не содержащим в своем тексте внутренних противоречий, то в «Церковном уставе» сталкиваются противоречивые источники, одним из которых является «Устав Владимира» в его поздней редакции, трактующий об общецерковных постановлениях, а другим — собственно «Устав Всеволода», устанавливающий пожалования новгородской церкви, смысл которых заметно отличен от общецерковных пожалований. И в этой части документа заметен налет позднейшего времени, порядков конца XIII в. (упоминание княжеских и владычных наместников, рублевой гривенки, титулование Всеволода великим князем), однако отмеченные анахронизмы легко объясняются редактированием источника в момент его компиляции с «Уставом Всеволода».
