Новгородские посадки - Янин В.Л.
ISBN 5-94457-106
Скачать (прямая ссылка):
XII в.125 Внутрибоярская борьба достигает наибольшей остроты в 1132 и 1136 гг.
Восстание 1132 г. было вызвано попыткой Всеволода нарушить ряд с новгородцами и утвердиться в Переяславле Русском, поближе к великокняжескому столу. Потерпев поражение от Юрия Долгорукого, Всеволод вернулся в Новгород, но новгородцы не пожелали принять его. «Бысть въстань велика в людех, — сообщает летописец, — и приидоша плесковичи и ладожане Новуго-роду, и выгнаша князя Всеволода из города». Однако этот решительный акт не
122 НПЛ. С. 23, 208; ПСРЛ. Т. 4. С. 4; Т. 5. С. 157; Т. 7. С. 30.
123 НПЛ. С. 42.
124 См.: Буров В. А. О родословной новгородских бояр Мишиничей-Онцифорови-чей (по материалам Неревского раскопа 1951—1962 гг.) // Древности славян и Руси. М., 1988. С. 119—125.
125 Янин В. Л., Зализняк А. А. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1977— 1983 гг.). М., 1986. С. 47—48; Они же. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1984—1989 гг.). С. 34—35; Они же. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1990—1996 гг.). М., 2000. С. 35—36, 40—41.
был доведен до конца. Решение об изгнании князя послужило предметом ожесточенной борьбы на вече, закончившейся возвращением Всеволода на стол 126.
М. Н. Тихомиров склонен был рассматривать конечный результат этих событий как победу новгородцев. «Результатом восстания, — пишет он, — было изгнание Всеволода из Новгорода и смена посадников. Посадник Мирослав был отослан посадничать в Псков, возможно, по соглашению с псковичами. Всеволод почти тотчас же после своего изгнания возвратился на новгородский стол, но волнения в Новгороде не утихли» 127. Между тем летописец излагает события в несколько иной последовательности: «И пакы, сдумавше, въспятиша и (Всеволода. — В. Я.) опять в Устьях»; а Мирославу «даша посадницать в Плес-кове, а Рагуилове в Ладозе» 128. Все три названных в цитированном рассказе действия являются результатом второго вечевого обсуждения, благоприятного для Всеволода. В действительности никакой смены посадников в Новгороде в 1132 г. не происходит. На новгородском посадничестве находился сторонник Всеволода Петрила Микульчич, избранный еще в 1131 г. и остававшийся у власти до 1134 г. В этой связи особое значение приобретает вопрос о политической характеристике нового псковского посадника 1132 г. Мирослава Гюрятинича.
Исследователи по-разному оценивают деятельность Мирослава. Если Д. А. Введенский был склонен видеть в Мирославе лицо, находившееся в решительной оппозиции к Всеволоду 129, то М. Н. Тихомиров решительно признает его деятелем, принадлежавшим к числу сторонников Всеволода. Однако эти противоположные взгляды слабо аргументированы. Д. А. Введенский исходил из самого факта избрания Мирослава на вече, т. е. обстоятельства, не имеющего отношения к политической характеристике посадника. М. Н. Тихомиров отождествляет Мирослава с биричем Мирошкой, упомянутым в «Уставе Всеволода», и вводит его, таким образом, в состав ближайшего окружения князя 130.
Политическая характеристика Мирослава, на мой взгляд, должна исходить из того обстоятельства, что его возвышение в 1132 г. стало возможным в результате компромисса между крайними силами антикняжеской борьбы. И
126 НПЛ. С. 207.
127 Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси. С. 189 и сл.
128 НПЛ. С. 207. И. И. Григорович (Опыт. С. 70) ошибочно включает Рагуила в число посадников Новгорода.
129 Введенский Д. А. К истории образования Новгородской республики // Учен. зап. Харьковского гос. университета. № 15. Труды Исторического факультета. № 1. Харьков, 1939.
130 Ниже мы постараемся показать, что «Устав Всеволода» вообще не может быть привлечен в число источников рассматриваемой темы.
дальнейшая его политическая карьера определяется столкновением внутренних новгородских сил и компромиссом между ними. Мирослав Гюрятинич избран вторично на новгородское посадничество в начале 1135 г. в весьма сложной обстановке. Только что закончился неудачный поход под Жданову Гору. Позднее новгородцы вспомнят этот поход, предъявляя обвинения Всеволоду. Однако на первых порах неудача похода, как это ни парадоксально, должна была несколько укрепить позиции князя. В самом деле, подготовка похода и сам поход происходили в обстановке нового усиления антикняжес-кой борьбы. Новгородцы лишили посадничества активного сторонника Всеволода — Петрилу Микульчича — и избрали Иванку Павловича, «мужа храбра зело». Поражение при Ждановой Горе неизбежно должно было вести и к некоторому ослаблению основных группировок антикняжеской борьбы, к выдвижению на первый план идей компромисса между князем и городом. Одновременная гибель Петрилы Микульчича и Иванки Павловича как бы символизирует то кратковременное политическое равновесие, которое установилось в начале 1135 г. Компромиссный характер посадничества Мирослава продемонстрирован и его действиями в 1135 г., когда он ходил мирить киевлян с черниговцами, «не успев ничто же» и так и не решившись присоединиться ни к одной из боровшихся сторон 131. Напомним, что колебания князя Всеволода в этой борьбе в дальнейшем были включены в предъявленные ему обвинительные пункты.
