Новгородские посадки - Янин В.Л.
ISBN 5-94457-106
Скачать (прямая ссылка):
XV в. в Новгороде создаются такие антибоярские и антипосаднические произведения, как «Повесть о посаднике Добрыне» и «Повесть о посаднике Щиле», которые обличают мздоимство посадников и предрекают им возмездие.
В отличие от житьих и купцов черный люд Новгорода не располагал никакими формами участия в выборных органах. Исключением является лишь представительство от черных во время заключения договора с великим князем Дмит-
112 ПСРЛ. Т. 4. С. 124.
113 Арциховский А. В., Борковский В. И. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1956—1957 гг.). С. 137—140, № 307.
114 ПСРЛ. Т. 4. С. 125—126.
рием Ивановичем, договора с Василием Васильевичем в 1435 г. 115 и посольство от черных во время переговоров с Иваном III в 1477—1478 гг., но последнее было сформировано в экстраординарных обстоятельствах.
Полагают, что единственной формой участия простого населения в новгородской политике было вечевое собрание, которое, однако, после реформ 1410-х гг. не могло не приобрести фиктивный характер. В самом деле, в XIII и XIV вв., когда боярская борьба за власть постоянно наполняла политическую жизнь Новгорода, соперничавшие между собой землевладельцы находились в зависимости от веча. Боярские группировки в борьбе между собой и с житьими то и дело вынуждены были обращаться за народной поддержкой, используя в своих целях социальный антагонизм черного люда, его недовольство политикой наличных властей. Тогда кончанские и уличанские веча могли служить чрезвычайно удобной формой организации всех сил, выступавших против наличного посадника или тысяцкого, — от оппозиционного боярства, стремившегося к поражению враждебной группировки, до черного люда, боровшегося за улучшение условий существования. При такой системе общегородское вече должно было становиться механическим соединением кончанских вечевых собраний. Концы приходили на общегородское вече как организованные отряды политической борьбы. Впрочем, общегородское вече, именуемое в немецком источнике 1331 г. «триста золотых поясов» 116, несомненно, было узкосословным органом, включавшим лишь крупных дворовладельцев Новгорода — бояр и житьих, — группировки которых опирались на кончанские веча.
Эта система могла быть удобной боярству до тех пор, пока боярство пользовалось ею не опасаясь, что социальная задача плебса возобладает над задачами внутрибоярского соперничества. Б. Д. Греков писал: «Вечевые собрания живут долго на северо-западе (Новгород, Псков, Полоцк) как результат определенного соотношения классовых сил, при котором феодальная знать, захватившая в свои руки власть и ограничившая в своих интересах власть князей, не была в силах уничтожить народное собрание, но была достаточно сильна, чтобы превратить его в орудие своих интересов» 117.
Наблюдения В. Н. Бернадского над связью новгородских восстаний с вечевой законностью позволяют говорить о том, что во многих случаях непосредственным толчком для активизации народных движений бывали коллизии, возникавшие в ходе борьбы феодалов за власть. Социальный антагонизм ширился и воплощался в формы решительных столкновений, развязанных подчас тем или иным поворотом борьбы между группировками бояр. Ценность вечевых
115 ГВНП. С. 31, № 16; С. 35, № 19.
116 Русско-ливонские акты, собраны К. Э. Напьерским, № 61.
117 Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 364.
собраний с точки зрения истории социальной борьбы заключается в том, что они не только облегчали, но и узаконивали участие народных масс в городских движениях. Эта их особенность и составляла главную опасность народных собраний для бояр и житьих. Всякий раз восставший народ оказывался грозной силой, способной в ходе восстания осознать преобладающую важность своих собственных социальных интересов и сломать узкие рамки тех задач, которые ставила перед ними территориальная борьба бояр. Так случилось в 1418 г. Так, несомненно, случалось и раньше, поскольку периоды укрепления боярской государственности всякий раз закономерно следуют за периодами особого усиления городских движений.
Заинтересованность стоявших у власти землевладельцев в поддержании вечевого собрания могла существовать только до тех пор, пока само боярство оставалось раздробленным на соперничавшие между собой группировки. Создание олигархического посадничества, приобщение к власти боярства в целом, возникновение Совета господ — все эти явления, свидетельствующие о серьезной консолидации боярства, меняют существо вечевых собраний. Теперь основой государственного решения становится обсуждение проблемы не на вече, а в Совете господ, вечевому решению предшествует сговор «держащих власть» бояр, кончанское вече становится орудием подготовки народа к восприятию государственной воли, отделенной от народного собрания, а за общегородским вечем остается роль машины для голосования, результат которого заранее предопределен.
Очевидно, что главной опорой боярства во внутренней политике теперь должны были стать те сословия новгородцев, которые были связаны с боярством общностью социальных интересов, — житьи и купечество. Нельзя забывать, что землевладельцы составляли значительный процент вечников. Летопись говорит о более чем 7000 житьих, сведенных Иваном III из Новгорода. Писцовые книги называют свыше 1600 землевладельцев в последний период новгородской независимости. Если первая летописная цифра может быть преувеличенной, то ко второй, более достоверной, следует присовокупить тех новгородцев, которые, не принадлежа к привилегированным сословиям, находились под сильнейшим влиянием «своих» феодалов. Только тогда мы сможем оценить степень непосредственного воздействия феодалов на деятельность вечевых собраний всех уровней.
