Россия 20 век. Документы - Яковлев А.Н.
ISBN 5-89511-005-3
Скачать (прямая ссылка):
Объективно позиция Хрущева и его сторонников отражала эти потребности. Пленум, по существу, и об этом свидетельствуют документы, был столкновением крайне правого, ортодоксального крыла Президиума ЦК с умеренным центром. Нет сомнений, что победа правого крыла была бы открытым и прямым путем к реставрации сталинских порядков.
Прежде чем перейти к оценке самого пленума и событий вокруг него, необходимо сделать еще несколько предварительных замечаний.
Сведения о ходе Пленума и предшествовавших ему заседаниях Президиума ЦК черпались в основном из устных источников — воспоминаний очевидцев, что, естественно, обусловливало существенные отличия различных версий . К тому же главные действующие лица — прежде всего Маленков, Молотов, Каганович и другие — долгое время были лишены возможности предложить читателям свое толкование событий . Что же касается Хрущева, то следует различать трактовки, что даются им в ме-
1 Аджубей А. Тедесятьлет. М. 1989; БурлацкийФ., «Хрущев. Штрихи к политическому портрету» («Новый мир», 1988, № 10); Медведев Р., «Н. С. Хрущев. 1957-й — укрепление позиций» (в кн.: «Никита Сергеевич Хрущев. Материалы к биографии». Сост. Ю. В. Аксютин. М. 1989); и др.
См.: Маленкв А. О моем отце Георгии Маленкове. М. 1992; Каганович Л.М. Памятные записки рабочего, коммуниста-большевика, профсоюзного, партийного и советско-государственного работника. М. 1996; «Сто сорок бесед с Молотовым. Из дневника Ф. Чуева». М. 1 991;Чуев Ф. И. Так говорил Каганович. М. 1992.
муарах1, от тех, что были сформулированы с его слов в годы, когда он находился у власти, и получили широкое распространение.
Весьма узкий круг исследователей имел доступ к еще одному виду свидетельств — докладам участников пленума, которые они сделали на партактивах непосредственно после его окончания. Видимо, в том числе и этим объясняется почти полное отсутствие публикаций, излагающих события подробнее, чем в обнародованных официальных партийных документах.
Читателям не следует ждать беспристрастности в оценках от участников пленума. Борьба за власть шла на пленуме не только между отдельными личностями — представителями ближайшего сталинского окружения, но и политиками, принадлежавшими к разным поколениям. Критически следует воспринимать и некоторые данные, использованные против «оппозиционеров» сторонниками Хрущева. Некоторые из выступавших были неточны в своих утверждениях.
Публикуемая стенограмма пленума позволяет ознакомиться как с его ходом, так и в значительной степени воссоздать картину состоявшихся до него заседаний Президиума ЦК КПСС. Именно там противники Хрущева приняли решение о его смещении.
Как уже отмечалось, к лету 1957 г. обстановка в высшем партийном органе накалилась до предела. Любая искра при обсуждении любой проблемы могла вызвать кризис. Какой-либо компромисс становился невозможным. «Если мы их не уберем сейчас, — заявил в приватном разговоре с М. 3. Сабуровым Г. М. Маленков, — тогда они уберут нас».
18 июня на заседании Президиума Совета Министров СССР был поднят вопрос о поездке членов Президиума ЦК КПСС на празднование 250-летия Ленинграда. Обсуждение приняло очень острый характер, вышло за рамки этого конкретного вопроса и охватило широкий круг проблем деятельности Президиума. Надо иметь в виду, что значительную часть Президиума Совмина составляли члены Президиума ЦК КПСС. Те из них, кто присутствовал на заседании, потребовали немедленного созыва Президиума ЦК КПСС. Несмотря на резкое возражение Хрущева, такое решение было принято.
На заседании Президиума ЦК КПСС большинство членов Президиума настояли, чтобы председательствовал Булганин, поскольку предполагалось, что речь пойдет о Хрущеве. Затем Маленков, Молотов, Каганович и другие члены Президиума предъявили первому секретарю многочисленные претензии. Его обвинили в нарушении принципа коллективности руководства, грубости и нетерпимости по отношению к отдельным членам Президиума, многие высказывали мнение, что в партии и в стране растет
1 Необходимо также иметь в виду, что воспоминания Хрущева существуют в нескольких вариантах. См., например: «Мемуары Никиты Сергеевича Хрущева» («Вопросы истории», 1990—1994); «Никита Хрущев. Воспоминания. Избранные отрывки». Кн. 1—2. Сост. В. Чалидзе. Нью-Йорк. 1981, 1982; Н. С. Хрущев. Воспоминания. Избранные фрагменты. «Вагриус»,
1997; и др.
культ личности Хрущева. Его упрекали в том, что он насаждает практику подавления инициативы и самостоятельности советских органов, при этом партийные организации берут на себя не свойственные им хозяйственные функции Советов. ,
На заседании отмечались крупные просчеты в руководстве сельским хозяйством, указывалось на опасные зигзаги во внешней политике. Члены Президиума ЦК обвиняли Секретариат ЦК КПСС, лично Хрущева, секретарей обкомов и секретарей ЦК компартий союзных республик в том, что они ведут работу по дискредитации отдельных членов Президиума
ЦК.
В ходе заседания высказывалось сомнение в необходимости иметь пост первого секретаря ЦК КПСС. Большинство членов Президиума ЦК (а его составляли председатель Совета Министров Булганин, председатель Президиума Верховного Совета СССР Ворошилов, первые заместители председателя Совета Министров Молотов, Каганович, Первухин, Сабуров и заместитель председателя Маленков) — семью голосами против четырех — приняли решение о смещении Хрущева с занимаемого поста, с тем чтобы выйти на пленум с готовым предложением от имени Президиума. Не поддержали такое решение четверо — сам Хрущев, Кириченко, Микоян и Суслов.
