Россия 20 век. Документы - Яковлев А.Н.
ISBN 5-89511-005-3
Скачать (прямая ссылка):
Опубликованные на Пленуме материалы и документы, факты, приводившиеся в выступлениях участников Пленума, да и содержание речей — первых, вторых, а у некоторых и третьих — самих т.т. Маленкова, Кагановича, Молотова, Шепилова, Булганина, Сабурова и Первухина показывают, что Пленум имеет дело с группой прожженных политиканов, с группой заговорщиков, вставших на авантюристический путь, попытавшихся захватить власть в партии, а стало быть, и в стране.
Для чего им это потребовалось, что побудило их на этот страшный шаг?
Главными организаторами этого черного дела были т.т. Маленков, Каганович, Молотов. Разные у них были причины, по-разному они в прошлом тормозили работу партии, делали ей пакости. Но были у них и общие причины бороться с теперешним руководствам ЦК КПСС, которые и привели к образованию беспринципного блока людей, столь не похожих друг на друга.
Думаю, что этими причинами были:
Во-первых, боязнь ответственности за чудовищные злодеяния, за массовый террор, участниками или организаторами которого они были в прошлом. Они, видимо, понимают, что не может вечно сохраняться страшное положение, при котором виновники убийства сотен и тысяч выдающихся государственных, партийных, военных, хозяйственных, общественных деятелей, убийства сотен тысяч граждан нашей страны остаются неразоблаченными и не преданы суду партии, народа. Боязнь такого разоблачения и ответственности толкнула их на авантюру.
Во-вторых, боязнь быть удаленными с занимаемых постов в руководстве партией и страной за бездеятельность. Всем ведь известно, в том числе, конечно, и т.т. Маленкову, Кагановичу, Молотову, что они давно уже перестали работать сами, давно отвыкли от работы, имеется в виду — творческой работы. Они давно привыкли критиковать других м разоблачать их. Они давно специализировались на поучении всех и вся и по всем вопросам. Уже многие годы ими не был поднят и подготовлен для решения ни один сколько-нибудь серьезный вопрос. Если же они за что-нибудь и брались — тов. Каганович за снабжение народного хозяйства через Госснаб, тов. Маленков — за «руководство» сельским хозяйством, а позже — за руководство Совмином, тов. Молотов — за международные дела, — то и в этом случае они наносили больше ущерба, чем приносили пользы. Эти товарищи, да и еще кое-кто из состава этой семерки, давно уже превратились в этаких подкрашенных мандаринов, мудрецов дивана. Они, конечно, понимали, что не может так продолжаться вечно, и это их толкнуло в объятия друг друга, а всех вместе — на авантюру.
Наконец, третье, и, пожалуй, самое главное. Все они в разное время, по разным вопросам с чем-то были не согласны, что-нибудь критиковали и отвергали. Нет нужды повторять и анализировать все случаи и факты их отклонения от генеральной линии партии, от принципиальных решений ЦК КПСС — об этом уже очень много говорили на этом Пленуме выступавшие товарищи.
Т.т. Маленков, Молотов, Каганович, сколотив путем привлечения на свою сторону неустойчивых, беспринципных конъюнктурщиков — тов. Булганина, Первухина, Сабурова — большинство в Президиуме, решили сместить с занимаемых постов тов. Хрущева и других секретарей ЦК КПСС, расставить на командные посты своих людей, с тем чтобы изменить политику партии по основным, принципиальным вопросам внешней и внутренней политики нашего государства.
Организационный вопрос о замене Первого секретаря или даже об упразднении должности Первого секретаря, который они в своих объяснениях выдвигают на первый план, — это ширма, это дымовая завеса. Разговор об оздоровлении атмосферы в Президиуме, об укреплении коллективного руководства и развитии критики — демагогический прием фракционеров, рассчитанный на усыпление бдительности и Президиума и ЦК КПСС. На самом деле, разве для всего этого дела требуется лишать Первого секретаря ЦК его права председательствовать на Президиуме, превратив Президиум в четырехсуточную говорильню? Они ставили
перед собой далеко идущие цели. Во имя этих целей они пытались заручиться поддержкой тов. Жукова. Вербовка тов. Жукова велась не для увеличения большинства — оно у них было. Они вербовали Жукова — командующего армией, через которого, опираясь и используя его авторитет среди военных, его власть министра обороны, они пытались заручиться поддержкой армии. Тов. Жуков не поддался влиянию фракционеров, в составе здоровой части Президиума дал заговорщикам отпор и этим выполнил свою роль кандидата в члены Президиума, обязанности коммуниста-ленинца, еще раз показал, что любовь и уважение к нему всей партии и народа им заслужены! Не для культпросветработы им потребовался и КГБ. Не для развития критики предназначен у нас этот орган. Можно сказать с уверенностью, что в данном случае ему предназначалась роль душителя критики! Смешно слушать заверения заговорщиков о их невинных намерениях по отношению КГБ! Если вы, товарищи Маленков, Каганович, Молотов, Булганин, хотели только улучшить работу этого органа, то почему же вы не обратили ваши взоры, допустим, на Госгортехнадзор? Он ведь тоже комитет при правительстве и в его названии тоже присутствует слово «безопасность»?! Почему же только тов. Булганин был удостоен чести быть кандидатом на пост председателя КГБ? Нет, КГБ нужен был:
