Очерки по истории казахской ССР - Вяткин М.
Скачать (прямая ссылка):
Как ни отрывочны данные, сохранившиеся в русских материалах, о насилиях ханской фамилии над казахами, все же эти данные достаточны, чтобы говорить о том, что поборы и насилия хана и султанов его фамилии имели место, что эти поборы задевали непосредственно интересы массы трудящихся казахов и что поэтому экономическая почва для развертывания борьбы против знати «белой кости» имелась; имелись и условия для втягивания в эту борьбу как старшин, так и народных масс.
Такая борьба, возглавленная батыром Срымом, старшиной рода Байбакты, действительно развернулась с 1785 г.
БИОГРАФИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ О БАТЫРЕ СРЫМЕ
Эти сведения очень скудны. Известно, что он стоял во главе значительной части рода Байбакты; под его управлением находилось около 2000 кибиток; он был богат; в годы движения Пугачева принял активное участие в этом движении. Суворов в одном из своих приказов требовал, чтобы Срым любой ценой — живым или мертвым — был захвачен русскими отрядами. Но к концу 1775 г. батыр отошел от движения и примкнул к хану Нур-Али. Примирился он и с царской администрацией. ¦
В 1778 г., в один из набегов Уральского войска на казахские аулы были убиты его дети. Но и это не повело к разрыву Срыма с царскими властями. Начало выступления Срыма относится к концу 1783 .г., но в это время Срым лишь принимал участие в борьбе с насилиями одного из старшин Уральского войска, Чаганова.
Чаганов был взят в плен и продан в рабство в Хиву, но и сам Срым попал в плен к Уральскому войску и был выкуплен ханом Нур-Али в мае 1784 г.
Лишь в 1785 г. движение Срыма определяется как борьба, направленная против той системы феодально-колониальной эксплоатации, представителями которой внутри- Орды являлась султанская группировка хана Нур-Али, а на линии — представители царской администрации и старшины Уральского войска. ¦ ¦
По своей социальной основе это движение являлось борьбой широких народных масс, кочевого крестьянства, против чрезмерно возросшей системы феодальной эксплоа-тации, усугубляемой колониальными насилиями царских властей. Однако руководство движением оказалось в руках старшин, т. е. социальной группы, очень близко стоявшей к феодалам «белой кости». Иначе и быть не могло: при господстве форм патриархально-родового быта представителем общины естественно выступал старшина. Это руководство старшин определило ограниченность самого движения, не позволило ему перерасти в ясные и четкие формы крестьянской войны. Помимо Срыма крупную роль в движении играли старшины: рода Табын — Тиленши, рода Шекты — Шур‘-Али, рода Исентемир-Минбай и др.
В 1785 г. создались очень благоприятные условия для того, чтобы во главе восставших масс встала знать «четь 7 * ной кости». Мы уже знаем, что конфликт между «родовой» знатью и чингизидами назревал давно. Но до 1785 г. развернуть борьбу против хана старшины не могли: ханская группировка была слишком сильна. Но когда в марте
1785 г. русскими отрядами был захвачен в плен султан •Айчувак, когда возмущение против хана, вызванное его произволом и насилиями, охватило широкий круг казахских аулов, старшины могли начать борьбу против хана. Ханская группировка была ослаблена тем, что значительное количество «родов», находившихся в непосредственном владении хана, отпало от него. Толкало старшин на выступление против хана и возмущение трудящихся казахов. Сохранить влияние над «простыми казахами», не примкнув к их борьбе, было нельзя.
Таким образом, руководство движением народных масс оказалось в руках «родовых» старшин. Они с самого начала значительно сузили размах движения, направив его лишь против одной султанской группировки — хана Нур-Али, не отказываясь от прежней внутриордынской системы организации власти, возглавляемой ханом. Они лишь хотели иметь хана, который бы их воле «был послушен». Тенденция к сохранению власти хана среди старшин жила постоянно и проявлялась на съездах старшин в выдвижении новых кандидатов на звание хана. Особенно популярной была кандидатура султана Каипа.
Направить по этому пути движение трудящихся масс казахов было тем более легко, что обычно крестьянство, предоставленное само себе, лишенное руководства передового класса — пролетариата, которого в Казахстане, да ив России, в то время не было, — выступало с царистскими лозунгами: они были за «хорошего» хана, подобно тому, как русские крестьяне в своей борьбе против феодально-крепостнического гнета выступали за «хорошего царя». Товарищ Сталин говорил в беседе с немецким писателем Эмилем Людвигом: «Кроме того, говоря о Разине и Пугачеве, никогда не надо забывать, что они были царистами: они выступали против помещиков, но за «хорошего царя». Ведь таков был их лозунг».1
Лозунг «против хана Нур-Али, за другого хорошего хана» легко находил отклик в среде кочевого крестьянства. Но не все общины и ие все старшины выступали с требованием нового хана. Правда, таких было большинство, но имелась другая группа, к которой принадлежал и Срым, требовавшая ликвидации ханской власти вообще. Срыму, который пользовался значительным авторитетом в Орде, удалось увлечь за собой и сторонников ханской власти, но только временно.
