Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Археология -> Семенов Ю.И. -> "На заре человеческой истории" -> 9

На заре человеческой истории - Семенов Ю.И.

Семенов Ю.И. На заре человеческой истории — М.: Мысль, 1989. — 355 c.
ISBN 5-244-00092-6
Скачать (прямая ссылка): nazarechelovecheskoyistorii1989.djvu
Предыдущая << 1 .. 3 4 5 6 7 8 < 9 > 10 11 12 13 14 15 .. 33 >> Следующая

В отличие от взгляда, согласно которому вся деятельность высших животных является условнорефлекторной, вывод, что производственная деятельность может быть только волевой, сознательной, не ставился под сомнение. Он находился в полном соответствии с теми фактами, которыми располагала наука.
Один из этих фактов состоит в том, что производственная деятельность не была обнаружена ни у одного из ныне существующих видов животных, включая и самых высших. И этот факт остается неопровергнутым, несмотря на появившиеся в последние десятилетия работы, в которых в той или иной форме утверждается о существовании производственной деятельности у жи-
вотных, особенно у высших человекообразных обезьян (111. С. 386-388; 252. С. 472; 492).
О производственной деятельности можно говорить только в том случае, если мы сталкиваемся с изготовлением орудий при помощи орудий. Ни у одного из современных животных в естественных условиях такой деятельности не обнаружено. У них встречаются, как правило лишь спорадически, действия по использованию готовых природных предметов в качестве орудий. Наблюдается у них обработка природных предметов при помощи органов тела. Обработанные предметы также могут использоваться в качестве орудий. Наконец, в условиях неволи у обезьян были отмечены случаи воздействия одним предметом на другой, результатом которых было их изменение. Но эти измененные предметы если и использовались в качестве орудий, то только в условиях эксперимента, как подражание действиям экспериментатора.
~ Тиким образом, из всех ныне живущих существ производственная деятельность присуща одному лишь человеку, который обладает сознанием, волей и живет в обществе. Еще несколько десятилетий назад не вступали в противоречие с положением о том, что производственная деятельность может быть только сознательной и никакой другой, данные палеоантропологии и археологии.
20—30 лет назад древнейшими из известных производящих существ были питекантропы. Принадлежность этих существ к числу людей не вызывала у специалистов сомнений. Их морфофизиологическая организация вообще, структура мозга в частности хотя и отличалась от той, что присуща современным людям, но в целом носила достаточно отчетливый человеческий характер.
Лет 35—40 назад имелись определенные основания полагать, что непосредственными предками питекантропов были человекообразные обезьяны, в принципе не отличавшиеся ни по своей морфологической организации, ни по характеру деятельности от современных антропоидов. Отсюда напрашивался вывод, что производственная деятельность пришла непосредственно на смену обычной животной деятельности по присвоению предметов природы, подобной той, что наблюдается у со-
временных высших приматов, и что производственная деятельность с самого начала была не условнорефлекторной, а волевой, сознательной.
С открытием австралопитеков последние, а не ископаемые человекообразные обезьяны стали рассматриваться как непосредственные предшественники питекантропов. Австралопитеки значительно отличались от человекообразных обезьян. Они передвигались на задних конечностях, имели свободные верхние конечности и систематически использовали камни, палки и другие природные предметы для защиты от врагов и для охоты. Однако они не производили, а лишь приспосабливались к среде с помощью природных орудий. Чисто животной была их морфологическая организация. Поэтому вопрос об их природе не вызвал среди специалистов больших споров. Они, несомненно, были не людьми, а животными, хотя и очень своеобразными, отличными от всех ныне существующих животных. Точнее всего их можно было бы назвать предлюдьми (прегомининами).
В 60-х годах XX в. выяснилось, что непосредственными предшественниками питекантропов были не австралопитеки, а происшедшие от них существа, которые при своем открытии были названы Homo habilis, что означает «человек умелый» (331). Вокруг вопроса о природе хабилисов развернулась оживленная дискуссия. Одни исследователи настаивают на том, что хабилисы являются людьми, другие рассматривают их как животных.
Чтобы понять суть проблемы и споров вокруг нее, нужно обратиться к фактам. К настоящему времени можно считать установленным, что хабилисы изготовляли орудия при помощи орудий, т. е. производили. Столь же твердо установлено, что по своей морфофизиологической организации, включая структуру мозга, они сколько-нибудь существенно от австралопитеков не отличались. Как вынуждены признать даже самые упорные защитники человеческого статуса хабилисов, если бы у последних не было найдено орудий, то никто из исследователей не усомнился бы в том, что они являются животными (137. С. 83).
Иначе обстоит дело с питекантропами. Для определения их принадлежности к людям достаточно анализа одной лишь их морфологической организации. И этот факт признается всеми антропологами, не исключая тех,
кто считает хабилисов людьми (138. С. 33; 157. С. 89 — 90; 220. С. 50 и др.).
Таким образом, грань, отделяющая животную морфофизиологическую организацию от человеческой, проходит не между австралопитеками и хабилисами, а между хабилисами и питекантропами. Все это, вместе взятое, дает основания для вывода, что только с переходом к питекантропам начали формироваться такие специфические человеческие особенности, как мышление, воля, язык.
Предыдущая << 1 .. 3 4 5 6 7 8 < 9 > 10 11 12 13 14 15 .. 33 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed