Историческая этнография средней Азии и Казахстана - Поляков С.П.
Скачать (прямая ссылка):
3. Уровень развития хозяйства у разных групп населения Средней Азии, в основном среди земледельческого населения, был неодинаков, и даже в рамках одного народа он имел большие градации.
4. В рассматриваемое время у народов Средней Азии этнические границы не совпадали с границами хозяйственной деятельности и у одного народа в зависимости от условий жизни складывались различные формы социальной организации.
Следовательно, следует определить среднеазиатское общество как многоукладное, в котором ведущие формы социальных отношений не равнозначны.
Общественные отношения у земледельческого населения
Зарождение классовых отношений в среде оседлого земледельческого населения Средней Азии относится к эпохе бронзы (середина III — начало II тыс. до н. э.). Археологические памят-82
ники подгорной полосы Копетдага дают много свидетельств этого процесса. Замирание цивилизации в Южной Туркмении в конпе бронзового века оборвало сведения о становлении ранних форм государственности. Достоверными известиями о социальной структуре среднеазиатских земледельцев мы начинаем располагать лишь с середины I тыс. до н. э., когда южные районы Средней Азии были включены в сферу влияния Ахе-менидской державы. В это же время классовые отношения складываются у земледельцев Хорезма и долины Зеравшана.
Характер этих отношений до конца неясен. Обсуждение их в исторической науке вылилось в дискуссию об «азиатском способе производства». Суть ее состоит в определении характера социальных отношений в земледельческих обществах, где земледелие основано на крупных ирригационных системах. Считать ли «азиатский способ», неоднократно упоминавшийся К. Марксом в его работах9, самостоятельной, шестой, об-щественно-экономической формацией, свойственной «азиатским» народам, или пятичленная периодизация остается в силе?
В ходе дискуссии ни сторонникам «азиатского способа» производства, ни его противникам не удалось доказать свою правоту. Состояние источниковедческой базы в настоящее время таково, что окончательное решение этого вопроса еще преждевременно.
Что касается времени становления феодальных отношений в Средней Азии, то здесь также нет единства мнений. Одни исследователи считают, что феодальные отношения стали складываться еще до завоевания Средней Азии арабами, другие — в послеарабское время, отводя в этом процессе заметную роль арабским завоевателям.
Единого решения этого вопроса, в силу ранее изложенных причин, быть не может. Неодинаковый социально-экономический уровень развития отдельных областей региона не мог -служить базисом для одновременного формирования новой, одинаковой для всех групп населения общественно-экономической формации.
К началу XIX в. развитые классовые отношения и резкая имущественная дифференциация населения были характерны для жителей всех сколько-нибудь крупных о-азисов Средней Азии.
В силу различных конкретных политико-экономических причин характер и степень развития их в различных государственных образованиях были неодинаковыми. Здесь, далеко не в одинаковой мере, соседствовали, причудливо переплета-
9 См., например: Маркс К. Формы, предшествующие капиталисти-
ческому производству.— Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. I, с. 461—508.
лись и .накладывались друг на друга различные уровни обще, ственного развития.
Определяя тип социальных отношений в большинстве земледельческих обществ Средней Азии как патриархально-феодальный10 (феодальные отношения с очень большой долей дофеодальных институтов в общественной жизни), следует подчеркнуть, что этот тип был не единственным.
Хозяйственные и природные условия среднеазиатских государств были неодинаковыми, что создало специфику в формах собственности на землю.
В Хивинском ханстве вся земля считалась собственностью государства, которой мог неограниченно распоряжаться хан как глава мусульманской общины. Это формальное положение шариата (мусульманского канонического права) на практике не соблюдалось.
Пригодные (орошенные) для обработки земли делились на 4 категории:
1) «мамляка-и-падшахи» (или «хасе»)—государственные земли;
2) «мульк» — частновладельческие земли;
3) «вакф» — церковная земля;
4) «атлык» — туркменские земли.
На неорошенные земли — степные и пустынные пастбища, номинально числившиеся «Хивинскими владениями»,— власть хана не распространялась даже минимально, как и на обрабатываемые туркменами «озерные» земли, расположенные за пределами собственно Хорезмского оазиса.
Условность такого деления становится очевидной, как только предпринимается попытка совместить эти категории с понятиями «собственность» (свободное отчуждение земли), «владение» (наследственное, бессрочное пользование землей с ограниченной возможностью отчуждения) и «пользование» (пользование землей, ограниченное во времени и не дающее право на отчуждение).
В реальной собственности находились различные категории мульков: земли ханского дома, пожалованные ханом сановникам наделы, часть крестьянских земель (они составляли менее 10% всей обрабатываемой площади) и большинство атлычных земель, которые рассматривались крупными турк-' менскими племенами не иначе, как их собственность.
