Города-государства Древней Руси - Фроянов И.Я.
ISBN 5-288-00115-4
Скачать (прямая ссылка):
215 Там же. С. 107. — В Повести временных лет содержится более внятный текст: «Се же Олег нача городы ставити, и устави дани| словеном, кривичем и мери, и устави варагом дань даяти от Новагорода гривен 300 на лето, мира деля, еже до смерти Ярославле даяше варягом» (ПВЛ, Ч. I. С 20).
216 Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина. С. 280.
217 См.: Фроянов И. Я- 1) Данники на Руси X—XII в.//Ежегодник
по аграрной истории Восточной Европы 1965 г./Отв. ред. В. К., Яцунский. М., 1970; 2) Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории.
С. 115—116.
218 См.: Пер ши ц А. И., Монгайт А. Л.;, Алексеев В. П. Исто-
рия первобытного общества. М., 1968. С. 189; Кобищанов Ю. М. Доходы аксумских царей//Социальные структуры доколониальной Африки/Отв. ред. Ю. М. Кобищанов, Л. Е. Куббель. М., 1970. С. 71; X азан о в А. М.
1) О характере рабовладения у скифов//Вестник древней истории. 1972.
№ 2; 2) Роль рабства в процессах классообразования у кочевников евро-азийских степей//Становление классов и государства/Отв. ред. А. И. Пер-шиц. М., 1976. С. 274—275; 3) Социальная история скифов. М., 1975.
С. 254—263; 4) Разложение первобытнообщинного строя и возникновение классового общества//Первобытное общество/Отв. ред. А. И. Першиц. М., 1975, С. 117—118;’Першиц А. И. 1) Данничество//1Х Международный
Не может служить бесспорным свидетельством «окняжения земли» и Устав Святослава Ольговича. В преамбуле памятника читаем: «Устав, бывши преже нас в Руси от прадед и от дед наших: имати пискупом десятину от дании и от вир и продажь, что входит в княж двор всего».219 Затем вполне последовательно князь обращается к аналогичной новгородской практике наделения епископов: «А зде в Новегороде, что есть десятина от дании, обретох уряжено преже мене бывшими князи, толи-ко от вир и продажь десятины зьрел, олико днии в руце княжи и в клеть».220 Существо даней мы уже определили. Что касается вир и продаж, то и эти судебные сборы вряд ли стоит относить к феодальным, поскольку они имели публичноправовой, а не рентный характер. Судебные пошлины превращаются в феодальную ренту много позже, по истечении длительного развития частновотчинных порядков, завершившегося образованием сеньории.221
Важное значение В. Л. Янин придает жалованной грамоте князя Изяслава Мстиславича Пантелеймонову монастырю. Там говорится: «Се аз князь великий Изяслав Мьстиславич по благословению епискупа Нифонта испрощал есмь у Новагорода святому Пантелемону землю село Витославицы и смерды и поля Ушково и до прости».222 Князь велел «смердам витосла-вицам не потянути ни ко князю ни епископу, ни в городцкии потуги, ни к смердам ни в какие потуги, ни иною вивирицою, а потянути им ко святому Пантелемону в монастырь к игуме-
конгресс антропологических и этнографических наук. Чикаго, сентябрь 1973. Доклады советской делегации. М., 1973; 2) Некоторые особенности клас-сообразования и раннеклассовых отношений у кочевников-скотоводов//Ста-новление классов и государства. С. 290—293; 3) Ранние формы эксплуатации и проблема их генетической типологизации//Проблемы типологии и эт-нографии/Отв. ред. Ю. В. Бромлей. М., 1979; Аверкеева Ю. П. Индейцы Северной Америки. М., 1974. С. 277—278.
219 Тихомиров М. Н., Щепкина М. В. Два памятника новгородской письменности. М., 1952. С. 19—20.
220 Там же. С. 20.
221 См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической', истории. С. 82. — Отсутствие связи вир и продаж с феодальной земельной собственностью, их публичноправовой характер подтверждаются, помимо прочего, текстом самого Устава, по которому размер десятины от вир и продаж зависел от количества дней княжого суда («олико днии в руце княжи»), установленного Новгородским вечем (см.: Т и х о м и-р о в М. Н.г Щепкина М. В. Два памятника... С. 23; Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI—XIII вв. М., 1955. С. 195; Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. С. 83). Более убедительным В. Л. Янину представляется чтение «даней» вместо «дней» (Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. С. 81). И все-таки ряд исторических данных, а также некоторые палеографические наблюдения убеждают нас в правильности понимания «днии» как «дней» (см.: Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. С. 83—84).
222 Корецкий В. И. Новый список грамоты великого князя Изяслава Мстиславича Новгородскому Пантелеймонову монастырю//Исторический архив. 1955. № 5. С. 204.
ну и к братьи».223 По мнению В. Л. Янина, жалованная грамота Изяслава «недвусмысленно утверждает, что верховным распорядителем земельного фонда, не входившего в состав княжеского домена было государство, решением которого участок черных земель мог быть превращен в вотчину. Иными словами, фонд черных земель на этом этапе предстает перед нами в виде корпоративной собственности веча».224 Мы полностью солидарны с В. Л. Яниным в том, что жалуемые князем монастырю земли и люди являлись собственностью новгородского государства, или городской общины в лице веча. Но нам представляется не обязательным включение пожалованных князем угодий в разряд черных (общинных) земель, чему препятствуют смерды, которых считать свободными (до пожалования) зем-ледельцами-общинниками с полной уверенностью нельзя. Смерды, по нашему убеждению, составляли категорию несвободного населения, чье происхождение связано с поселением пленников на государственных землях.225 Положение этих смердов было сходно со статусом рабов фиска Западной Европы.226 Таким образом, новгородская община XII в., хотя и выступала в качестве корпоративного землевладельца и душевладельца, но за пределами черных волостей.227
