Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> Археология -> Фроянов И.Я. -> "Города-государства Древней Руси" -> 57

Города-государства Древней Руси - Фроянов И.Я.

Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси — Ленинград, 1988. — 269 c.
ISBN 5-288-00115-4
Скачать (прямая ссылка): gorodagosudarstva1988.djvu
Предыдущая << 1 .. 51 52 53 54 55 56 < 57 > 58 59 60 61 62 63 .. 132 >> Следующая

К исходу XI в. складывание городских волостей (городов-государств) на Руси, происходившее на основе консолидации местных сил, приняло рельефные формы. Об этом судим по такому заметному политическому событию, каким был княжеский съезд 1097 г. в Любече, который знаменовал собой окончательный распад «Русской земли» на три крупные волости: Киевскую, Черниговскую и Переяславскую.70
В меньшей мере это можно сказать относительно Владимира, Перемышля и Теребовля, статус которых, как явствует из летописей, несколько отличался от статуса Чернигова и Переяславля. Различие проявлялось в обосновании прав участников съезда 1097 г. на то или иное княжение: Святополк Изяславич, Владимир Всеволодович, Давыд, Олег и Ярослав Святославичи закрепили за собой Киев, Переяславль и Чернигов, потому, что там правили их отцы, а Давыд Игоревич, Володарь и Василько Ростиславичи остались во Владимире, Перемышле и Теребовле на том основании, что в свое время-их «роздаял» князьям Всеволод, сидевший в Киеве. Но коль это так, то принцип «кождо да держит отчину свою», провозглашенный на Любечском съезде, не подходил к Давыду Игоревичу и Ростиславичам. Он составил привилегию лишь Святополка, Владимира Мономаха, Давыда, Олега и Ярослава Святославичей. Налицо явная диф-
67 Ср.: Насонов А. Н. «Русская земля»... С. 135.
68 ПВЛ. Ч. I. С. 136.
69 См.: Котляр Н. Ф. Формирование территории... С. 47.
70 См. с. 90—92 настоящей книги.
ференциадия княжеских прав. Заслуживает быть отмеченным то обстоятельство, что Давыд Игоревич и Ростиславичи получили волости из рук великого князя киевского. Это ставило их в определенные отношения к Киеву и его князьям. О. М. Рапов резонно замечал: «Сыновья Ростислава Владимировича были „милостниками” киевских князей, которые отвели им землю по юго-западному порубежью Руси».71 Термин «милостники» здесь вряд ли уместен,72 но вассальная зависимость, имеющая дофеодальный характер,73 несомненна. Для нас она интересна не сама по себе, а как отражение господства Киева над города-ми-волостями Юго-Западной Руси. Ведь киевские князья могли наделять «молодших» князей теми волостями, на которые распространялась власть Киева.
Развернувшиеся после Любечского съезда события согласуются с нашим предположением. Едва замирившиеся князья разъехались из Любеча, как вспыхнула новая межкняжеская «котора». В ходе ее киевский князь Святополк задумал отнять волости у Володаря и Василька, выдвинув принтом следующий довод: «Се есть волость отца моего и брата».74 Святополк, следовательно, объявил Перемышль и Теребовль своей «отчиной», что означало присоединение этих городов к Киеву. Поступая так, Святополк, конечно, учитывал давние традиции подчинения Перемышля и Теребовля поднепровской столице. Но время ее могущества безвозвратно прошло. Святополк потерпел неудачу. Володаря и Василько поддержало местное население, стремившееся к независимости от киевской общины. Летописец сообщает: «И сретошася на поли на Рожни, исполчившимся обоим... И поидоша к собе к боеви, и сступишася полци, и мнози человеци благовернии видеша крест над Василковы вой възвышься велми. Брани же велице бывши и миозем падающим от обою полку, и видев Святополк, яко люта брань, и по-беже, и прибеже Володимерю. Володарь же и Василко, побе-дивша, стаста ту, рекуща: „Довлееть нама на межи своей стати” и не идоста никамо же».75 Приведенный летописный текст имеет существенную для исследователя ценность. Несмотря на лапидарность, он содержит значительную информацию. Летописец изображает массовую битву. «На поле на Рожни» сражались «вой» — народное ополчение.76 Ростиславичи, следовательно, опирались на местную военную организацию, демократическую в своей основе. Она — источник силы князей. Но вой
71 Р а п о в О. М. Княжеские владения на Руси... С. 72.
72 См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 93—95.
73 Там же. С. 54«-63.
74 ПВЛ. Ч. I. С. 178.
75 Там же. С. 178—179.
76 См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 185*—215.
окружали не только Ростиславичей. Святополк тоже пошел на Володаря и Василька, «надеяся на множество вой».77 Обоюдостороннее участие многочисленных воев в столкновениях Свя-тополка с Ростиславичами позволяет за княжеским конфликтом увидеть борьбу городских общин, в частности перемышль-ской и теребовльской общин с киевской.78 Последняя старается восстановить свои ослабленные позиции в регионе, а первые исполнены решимости тому противодействовать. Нельзя, однако, ограничиваться указанием на борьбу Перемышля и Теребовля с Киевом, поскольку определенную роль в ней играл Владимир, куда «прибеже» Святополк после поражения на Рожни. Сквозь летописное повествование явственно вырисовывается стремление Владимира держать в повиновении Перемышль и Тере-бовль. По рассказу летописца, Давыд Игоревич, повелевший ослепить Василька, задумал «переяти Василкову волость».79 Давыд действовал не один. За ним стояли Туряк, Лазарь и Василь— влиятельные, по всей видимости, представители владимирской общины. Именно их выдачи требовали Василько и Во-лодарь, осадившие Владимир.
Предыдущая << 1 .. 51 52 53 54 55 56 < 57 > 58 59 60 61 62 63 .. 132 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed